Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-549/2022;) ~ М-522/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-34/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                         06 февраля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее-АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли то, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 450 755,59 рублей, из которых: 406 523,52 рублей – просроченный основной долг; 28 644,07 рублей – просроченные проценты; 5 612 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9 976 рублей – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 558 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 450 755,59 рублей, из которых: 406 523,52 рублей – просроченный основной долг; 28 644,07 рублей – просроченные проценты; 5 612 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9 976 рублей – страховая премия; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707,56 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 558 000 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Как следует из п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 531 000 рублей.

Из пункта 3.1.2 договора следует, покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф банк» сумму в размере 531 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, - предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ (№) направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Ответчик выставленную ему сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 450 755, 59 рублей, из них: 406 523,52 рублей – просроченный основной долг; 28 644,07 рублей – просроченные проценты; 5 612 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9 976 рублей – страховая премия.

Судом представленный истцом расчет задолженности, содержащийся в выписке по номеру договора и справке о размере задолженности, проверен и признан арифметически верным, методически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета от ответчика не поступило.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля: марки № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 558 000 рублей. Оплата за оценку составила 1 000 рублей, которая истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем транспортного средства марки № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, стоимостью 531 000 рублей, на основании документа, подтверждающего право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОВМ ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО1 <адрес>.

Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО2 прибыл <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение <адрес>, куда судом и направлялись извещения согласно ст.29 ГПК РФ (по последнему известному месту пребывания ответчика).

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором и штрафов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что заключая с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, включая выплату процентов по нему, а также выплату штрафных процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита. Однако, в нарушение положений кредитного договора, а также норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчику требований о возврате не только суммы основного долга, но также суммы процентов и штрафных процентов, в связи с чем, суд считает требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставлении у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости залаженного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем нить процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляй" менее чем три месяца.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнений, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета, залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскании на предмет залога до удовлетворения требований о взыскания долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующие законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части I статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества долга, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах на предмет залога - автомобиля № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банком при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 13 707,56 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля, размер которой составил 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные истцом - по оплате государственной пошлины в размере 13 707,56 рублей и за проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 755 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, из которых: 406 523 рублей 52 копейки – просроченный основной долг; 28 644 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 5 612 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9 976 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство № №, год выпуска №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 об установлении начальной стоимости транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на торгах    в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707 (тринадцати тысяч семисот семи) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись