Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-182/2023 от 09.02.2023

                                         Дело № 2-497/2023

                                                                      УИД 34RS0012-01-2023-000229-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                 р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Ковальчуку С.И., Молюковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Коммунальная компания (далее по тексту МП «Коммунальная компания») обратилось в суд с иском к Ковальчуку С.И., Молюковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом <адрес>.

Ответчики Ковальчук С.И., Молюкова Т.В. являются собственниками жилого помещения <адрес>, однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 33 473 рубля 03 копейки, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 45 940 рублей 09 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 39 копеек.

Представитель истца МП «Коммунальная Компания» Труханова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Коммунальная Компания».

        Ответчики Ковальчук С.И., Молюкова Т.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес>.

Постановлениями администрации Новорогачинского городского поселения от 01 августа 2013 года № 131А и от 01 ноября 2013 года № 158А МП «Коммунальная компания» наделена статусом гарантирующей организации на территории Новорогачинского городского поселения, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Ковальчук С.И. и Молюкова (Ковальчук) Т.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

Ответчики Ковальчук С.И., Молюкова Т.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 33 473 рублей 03 копеек.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и справкой о расчете задолженности.

Досудебная претензия истца, направленная ответчикам 27 октября 2021 года, оставлена без ответа.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2022 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 33 473 рубля 03 копейки.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета ответчиками не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, справки о расчете задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 33 473 рублей 03 копеек.

При этом, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению и в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последние в спорный период являлись собственниками квартиры <адрес>, проживали с остальными членами семьи одной семьей, для внесения оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги открыт один лицевой счет, следовательно, взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не нарушает их законные интересы.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2022 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Ковальчуку С.И., Молюковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука С.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), Молюковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2022 года в солидарном порядке в размере 33 473 рублей 03 копеек, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Ковальчуку С.И., Молюковой Т.В. о взыскании пени в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

       Судья                                                            Е.Н. Елистархова