Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 12.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года по делу № 11-215 (2023)

город Пермь

м/с Мордвинова Ю.Ю.

(материал № 9ж-2/2023)

резолютивная часть принята – 03 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2023

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Катаеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.03.2023 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием расчета заявленной ко взысканию задолженности, кроме того судьей было предложено уточнить размер, подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов, поскольку из представленного истцом расчета за фактическое использование следует, что в сумму, подлежащую уплате по плану в размере 8985,88 рублей включены также проценты в размере 2,04 руб., и 210, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в течение предоставленного судьей периода для устранения недостатков искового заявления материалы не свидетельствуют о полном устранении указанных судьей обстоятельств.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2023 отменить. Указывает, что во исполнение указанных судьей недостатков истцом было направлено уточненное исковое заявление. Считает, что довод суда о том, что истцом не приложен расчет начисленных процентов с указанием суммы, на которую начислены проценты и периода для начисления процентов не соответствуют действительности, поскольку соответствующий расчет был приложен и поименован в приложении № 2 к уточненному исковому заявлению. Более того, приложенный расчет содержит расшифровку формулы, которой производился расчет сумм за фактическое пользование, в том числе пользование чужими денежными средствами.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами мирового судьи, послужившими основанием для принятия оспариваемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что представленный с исковым заявлением расчет за фактическое пользование указанных выше сведений, позволяющих проверить правильность расчета, не содержит, кроме того судьей было предложено уточнить размер, подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов, поскольку из представленного истцом расчета за фактическое использование следует, что в сумму, подлежащую уплате по плану в размере 8985,88 рублей включены также проценты в размере 2,04 руб., и 210, 60 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не в полном объеме выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к уточненному исковому заявлению был приложен расчет за фактическое пользование.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают принятию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 апреля 2023 года нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 апреля 2023 года, - отменить.

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае вернуть мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: