Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2024 ~ М-3242/2024 от 31.05.2024

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2024 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Прохоровой Светланы Юрьевны, Прохорова Анатолия Алексеевича к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.Ю., Прохоров А.А. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 руб., компенсации морального вреда -                            ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЯМ-2/5.2/262-605386401И, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцам 3-комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившихся истцов Коротов Д.О. (доверенность – л.д.9-11,46), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.37-44).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЯМ-2/5.2/262-605386401И, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов 3-комнатную квартиру в многоквартирном <адрес>.2, по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> сроки, установленные договором, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену (л.д. 22-30).

Согласно п. 2.5 Договора долевого участия срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, квартира до настоящего времени не передана.

Претензия, отправленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до                          <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, представленная в материалах дела, выдана не только на ведение рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее оформление не взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Светланы Юрьевны (СНИЛС <данные изъяты>),    Прохорова Анатолия Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу                   Прохоровой Светланы Юрьевны, Прохорова Анатолия Алексеевича в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере                   <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. ; во взыскании неустойки <данные изъяты> 72 коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату доверенности - <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина