Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2020 ~ М-3220/2020 от 22.06.2020

    Дело №2-4656/2020                                                    12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Небользине М.В.

с участием:

- представителя истца Военного прокурора Санкт – Петербургского гарнизона – Клюева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт – Петербургского гарнизона, действующего в интересах Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к Марченко Александру Андреевичу о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Военный прокурор Санкт – Петербургского гарнизона, действуя в интересах Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марченко А.А., в котором просил взыскать в счет возмещения затрат на военную (специальную) подготовку в размере 178 692 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4 773 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства после обучения за счет средств работодателя, отработать по полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока, между тем приказом 30 апреля 2020 года Марченко А.А. досрочно уволен, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать денежные средства, затраченные на его обучение, учитывая, что в добровольном порядке ответчик затраты на обучение не возместил прокурор вынужден обратится в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 521 Марченко А.А. с 1 августа 2018 года первый курс Военной академии материально-технического обеспечения имени А.В. Хрулева (далее - ВА МТО) и назначен на воинскую должность курсанта по военной специальности: «Применение подразделений механизации становления и строительства железных дорог».

16 августа 2018 года Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника ВА МТО, с Марченко А.А. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования, с возложением на Марченко А.А. обязательств возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере фиксированного значения суммы, подлежащей возмещению, а именно в размере 102 110 рублей в год, в случаях, усмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника ВА МТО от 30 апреля 2020 года № 54 Марченко А.А. на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Закона досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, на основании которого приказом начальника этого же учебного учреждения от 6 мая 2020 года № 136 ответчик 8 мая 2020 года исключен из списков личного состава академии и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат (Василеостровского района города Санкт-Петербург, муниципальный, 2 разряда, г. Санкт-Петербург).

Согласно справке-расчету финансовой экономической службы ВА МТО, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Марченко А.А., в период его обучения в ВА МТО составило 178 692 рублей 50 копеек.

В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Марченко А.А. в период бучения в военно-учебном заведении, срок обучения в ВА МТО Марченко А.А. составил 21 (двадцать один) полный месяц.

Расчет текущего значения суммы, в соответствии с указанной индивидуальной картой, подлежащих возмещению средств, затраченных на военную подготовку Марченко А.А., (расчет взыскиваемой денежной суммы) за указанный период, составил:

- 102 110 (фиксированное значение суммы в год) / 12 (календарных месяцев) *21 (полных месяцев обучения) = 178 692 рубля 50 копеек.

Сведений о том, что на момент рассмотрения спора, Марченко А.А. оплачена поименованная сумма, материалы дела не содержат, сам ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу средства, затраченные на обучение ответчика из расчета отработанного времени.

Согласно представленного стороной истца расчета, расходы на обучение составили 178 692 рубля 50 копеек.

Расчет суммы по возмещению расходов на обучение судом проверен, является арифметически правильным, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о не исполнении ответчиком своих обязательств по трудовому договору. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств, возражений относительно размера, не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия представленного расчета, что и подлежит взысканию с ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты царственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4 773 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марченко Александра Андреевича в пользу Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на его военную (специальную) подготовку в размере 178 692 рублей 50 копеек.

Взыскать с Марченко Александра Андреевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 773 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: