Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2021 ~ М-1052/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1779/2021

66RS0006-01-2021-000990-91

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Т. В. к Дикаревой О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 21.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцу передан автомобиль «KIACEED», 2008 года выпуска VIN< № >, гос. < № >. Истцом по договору уплачено 450 000 рублей. Ответчик в день заключения договора передала автомобиль истцу. Перед подписанием договора и передачей автомобиля, последний был осмотрен истцом, в том числе двигатель автомобиля, не обнаружив на нем каких-либо маркировочных обозначений и номеров, потому номер двигателя автомобиля в договоре не фигурирует. Подозрений относительно отсутствия номера двигателя у истца сомнений не вызвало, поскольку транспортное средство прошло техосмотр, что подтверждается переданной ответчиком истцу диагностической картой от 11.10.2020, также не содержащей указание на номер двигателя автомобиля.

29.12.2020 в постановке на учет в органы ГИБДД приобретенного автомобиля истцу было отказано в связи с удалением номера двигателя механическим способом, что установлено уполномоченными сотрудниками и затем подтверждено справкой об исследовании эксперта-криминалиста об уничтожении маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя на блоке цилиндров представленного автомобиля.

22.01.2021 возбуждено уголовное дело по факту удаления маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя автомобиля «KIACEED», 2008 года выпуска VIN< № >, гос. < № >.

Истец полагает, что ответчик при продаже автомобиля грубо нарушила принятые на себя обязательства, реализовав автомобиль непригодный для постановки на регистрационный учет, что не позволяет истцу использовать автомобиль по его прямому назначению. Недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов на их устранение. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика стоимости товара в сумме 450 000 рублей.

Также с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за регистрационные действия, на уплату страховой премии при заключении договора ОСАГО, хранение автомобиля, юридические услуги в общей сумме 15 841 рубль 76 копеек.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу 450 000 рублей, уплаченных по договору, 15 841 рубль 76 копеек убытков, 7 858 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик при продаже автомобиля обязательств не нарушала, о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя автомобиля уничтожены механическим путем не знала и знать не могла, приобретала автомобиль в том же состоянии, в котором он был продан истцу. В этом же состоянии автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет, пройдены все технические осмотры транспортного средства без замечаний. Доказательств существенности недостатка истцом не представлено. На момент приобретения автомобиля истцу достоверно было известно об отсутствии на автомобиле идентификационных номеров двигателя, что следует из поданного ею искового заявления и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 84, 85).

Третье лицо Хасанова Э. Э. в ходе судебного разбирательства поясняла, что автомобиль был приобретен ею без идентификационного номера двигателя на кредитные денежные средства и поставлен на регистрационный учет без каких-либо замечаний. При этом оплата стоимости транспортного средства производилась за счет кредитных денежных средств.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, никем не оспаривается, что 21.12.2020 между Дикаревой О. В. и Веселковой Т. В. заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство «KIACEED», VIN< № >, гос. < № >, год выпуска 2008, № двигателя, № кузова (рамы) < № >, цвет серый, тип ТС легковой универсал, ПТС < № >, дата выдачи 08.10.2014. Стоимость автомобиля составила 450 000 рублей. Сторонами обязанности по передаче денежных средств и транспортного средства исполнены, что прямо следует из договора.

В обоснование правовой позиции по заявленным требованиям истец ссылается на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, указывая, что при реализации истцу спорного транспортного средства ответчик грубо нарушила принятые на себя обязательства, продав автомобиль, не пригодный для государственной регистрации в органах ГИБДД, и как следствие, к нормальной его эксплуатации.

Как усматривается из договора, номер двигателя автомобиля в нем не указан.

29.12.2020 истец обратилась в уполномоченный орган для регистрационного учета спорного транспортного средства.

Письмом УМВД России по г. Екатеринбургу истцу сообщено, что ей отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем в соответствии с п. 92.8 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 < № > и п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 < № >, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения и уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств в или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных.

Транспортное средство у истца не изъято, что подтверждается представленной ею распиской органам полиции (л.д. 29), и истцом не оспаривается. В судебное заседание истцом на обозрение представлялись оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на предыдущего владельца.

Согласно справке об исследовании < № > от 13.01.2021 на представленном на исследование автомобиле KIAED (CEED) без пластин государственного регистрационного знака маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя на блоке цилиндров двигателя уничтожены (удалены). В процессе исследования выявить первоначальные знаки номера двигателя не представляется возможным по причине значительного удаления (срезания) информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Обнаружены признаки замены блока цилиндров двигателя.

До реализации транспортного средства ответчиком осуществлен технический осмотр автомобиля, что подтверждается приобщенной истцом в дело диагностической картой < № >, сроком действия до 12.10.2021, с указанием на возможность эксплуатации автомобиля (л.д. 38, 39).

Как следует из материалов дела, в договре < № > купли-продажи транспортного средства от 27.10.2012, заключенном между ООО «Авто Тайм» и Хасановой Э. Э. (предыдущим собственником спорного автомобиля) сведений о номере двигателя автомобиля «KIACEED», VIN< № >, не имеется.

По данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за Хасановой Э. Э. и далее, за Дикаревой А. В.

Оснований полагать, что Дикарева А. В. при реализации автомобиля истцу знала и должна была знать об уничтожении (удалении) маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя на блоке цилиндров двигателя автомобиля, и умышленно ввела в заблуждение истца относительно качества продаваемого автомобиля, у суда не имеется.

Из искового заявления следует и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что автомобиль перед приемкой ею был осмотрен, в том числе осмотрен двигатель автомобиля, не содержащий каких-либо маркировочных обозначений и номеров, что и явилось основанием для неуказания в договоре идентификационного номера данного агрегата.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик передала истцу автомобиль, не соответствующий условиям договора, как того требуют положения п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи 21.12.2020 Веселкова А. В. обладала всей необходимой информацией относительно предмета договора, а также технического состояния приобретаемого ею транспортного средства, понимала существо заключаемого ей договора, добровольно приняла решение о покупке товара, соответствующего условиям договора, что не противоречит закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик препятствовала осмотру автомобиля истцом, либо приглашенными ею специалистами, либо скрыла от истца информацию о качестве автомобиля.

Требование истца к ответчику по настоящему спору основано на наличии в проданном товаре недостатка, не позволяющего использовать его по прямому назначению.

Оценивая данные доводы истца, суд не усматривает в заявленном недостатке его существенности, не позволяющей эксплуатировать автомобиль по прямому его назначению в связи с неустранимостью заявленного истцом недостатка.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653 утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядок ее нанесения и применения.

В соответствии с пунктами 1, 5 указанных Требований, дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Более того, приказом МВД России от 21.12.2019. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которым предусмотрено принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п. 95 Регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Пунктом 96 Регламента установлено, что административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства (пункт 97 Регламента).

В силу пункта 98 Регламента о принятом решении о возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства.

Судом не установлено, истцом не доказано, что ею предпринимались какие-либо действия, направленные на обращение в орган, осуществляющий постановку на регистрационный учет транспортных средств, для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на блок цилиндров двигателя автомобиля, что не свидетельствует о добросовестности поведения истца, которая к тому же при заключении договора достоверно знала об отсутствии на двигателе маркировочных обозначений, о чем указала в исковом заявлении.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для обращения истца в орган, осуществляющий постановку на регистрационный учет транспортных средств, с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет для нанесения дополнительной маркировки, не имеется.

Вопреки доводам истца, в действиях ответчика по реализации истцу автомобиля суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца, заявленный истцом недостаток приобретенного автомобиля таковым не является, дальнейшая эксплуатация транспортного средства возможна при осуществлении истцом необходимых действий, направленных на нанесение дополнительной маркировки на двигатель автомобиля, путем обращения в соответствующий уполномоченный на то государственный орган.

Поскольку судом не установлено недостатков в проданном истцу товаре, являющихся основанием ля расторжения договора купли-продажи, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

При отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО, государственной пошлины за регистрационные действия, хранение автомобиля, а также расходов на юридические услуги.

При отказе в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на уплату государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веселковой Т. В. к Дикаревой О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина