Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4342/2023 от 28.06.2023

Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей Воложанинова Д.В., Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора <адрес> Романовой О.В.,

защитника – адвоката Павлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осиповой Ю.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономорев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пономареву М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пономареву М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за гражданским истцом - прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> о взыскании с Пономарева М.Н. расходов, связанных захоронением <адрес> ФИО11, в размере 6 964,68 рублей, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление адвоката Павлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пономарев М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Пономарева М.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Осипова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание Пономареву М.Н. чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности Пономарева М.Н., который ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, в связи с чем, проходит лечение, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и снизить Пономареву М.Н. срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. государственный обвинитель – <адрес> Кузин Т.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения срока и размера наказания, как чрезмерно сурового, не имеется. Полагает, что при назначении наказания, суд обоснованно учел наличие смягчающих оснований в соответствии с п. «и», «к» » ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым в том числе, отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причиненных им погибшему ФИО11, добровольной даче разрешения сотрудникам полиции на осмотр его жилого помещения, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а кроме того учтено, как смягчающе обстоятельство п. «з»» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При этом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пономарева М.Н. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Пономарева М.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, Пономарев М.Н. вину в совершении преступления в целом признал и подтвердил показания, данные на предварительном следствии о нанесении ФИО11 в ходе конфликта одного удара ножом в левое бедро.

Вывод суда о виновности Пономарева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о представлении интересов потерпевшего ФИО11 от <адрес> в связи, с отсутствием у него родственников;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о его нахождении в гостях у Пономарева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков, где также находились ФИО11 и мужчина по имени ФИО23;

- показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №5 о выезде на вызов в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с ножевыми ранениями у мужчины, где на кухне на полу на спине лежал без сознания ФИО11, из раны в левой ноге в области бедренной артерии обильно текла кровь, и у последнего в левой руке был нож с черной рукояткой. Подсудимый просил спасти ФИО11 и смерти ему не желал;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8.20 часов к ним пришел Пономарев М.Н. и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, так как он зарезал своего друга Брикатнина Андрея;

- показаниями эксперта ФИО16 о соответствии механизма образования повреждения у ФИО11 показаниям Пономарева М.Н., данным при их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Полученное потерпевшим ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от сильной кровопотери. Повреждение артерии сопровождается фонтанированием крови, без медицинской помощи смерть наступает в течение нескольких минут,

а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (два); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - букального эпителия Пономарева М.Н.; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Достоверных сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре осуждённого не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд признал показания Пономарева М.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о конфликте между ним и потерпевшим ФИО11, о нанесении им телесного повреждения кухонным ножом в область левого бедра потерпевшего объективными, достоверными и согласующимися с доказательствами, приведёнными в приговоре, что судебная коллегия считает правильным, поскольку указанные показания Пономарева М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, показаниям допрошенных свидетелей, результатам осмотров, судебных экспертиз и другим доказательствам, приведённым в приговоре суда, при этом оснований признать наличие со стороны осуждённого самооговора, не имеется, поскольку показания им были даны добровольно, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него давления с чьей либо стороны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям Пономарева М.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и применил нож, защищаясь от неправомерных действий ФИО11, в результате которых у него образовалась ссадина на лице, подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в правильности указанного вывода, и необходимость в его переоценке не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства совершённого преступления, наличие у осуждённого прямого умысла на причинение ФИО11 тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и приведённые в их обоснование доводы свидетельствуют о том, что какой-либо прямой и реальной угрозы со стороны ФИО11 по отношению к Пономареву М.Н. фактически не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные осуждённым обстоятельства произошедшего с потерпевшим конфликта, в результате которого последнему был нанесёт удар ножом в бедро, вызывают серьёзные сомнения в их достоверности, поскольку из показаний Пономарева М.Н. следует, что нож у ФИО11 во время конфликта находился в правой руке, после нанесения ему осуждённым удара ножом в бедро, они положили ножи на стол и стали распивать спиртное, а из показаний медицинских работников бригады скорой медицинской помощи Свидетель №5, ФИО12 следует, что на момент их приезда в квартиру нож находился в левой руке потерпевшего, при этом, утверждение Пономарева М.Н. о нанесении ему ФИО11 в момент конфликта кулаком двух ударов в грудь и одного удара в бровь, какими-либо повреждениями, полученными в день совершения инкриминируемого преступления, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, показания осуждённого о том, что в момент конфликта потерпевший угрожал ему ножом, не могут быть признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований признать, что Пономарёв М.Н. при совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО11 действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил её пределы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Пономарева М.Н. в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Пономаревым М.Н., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден.

При назначении наказания Пономареву М.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не установил у Пономарева М.Н. отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ и обоснованно не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением наказания с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, изложены конкретные обстоятельства принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для назначения осуждённому иного альтернативного вида наказания судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия считает, что назначенное Пономареву М.Н. наказание является соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с Пономарева М.Н. расходов, связанных с захоронением <адрес> ФИО11 в размере 6964,68 рублей и признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом мотивировано и у судебной коллегии оснований с ним не согласиться не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении Пономарева М.Н. и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева М.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: