Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-6/2022;) от 14.12.2022

дело: 10-2/2023

УИД: 68RS0003-02-2022-201258-68

Апелляционное постановление

11 января 2023 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием:

прокурора Айдарова С.В.,

осужденного Канищева В.В.,

защитника Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гридневой Ольги Борисовны, в интересах осужденного Канищева Валентина Валерьевича на приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района и города Жердевка Тамбовской области от 02.09.2022 в отношении:

Канищева Валентина Валерьевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.В., выслушав защитника Гридневу О.Б., осужденного Канищева В.В., просивших приговор отменить и оправдать осужденного,

выслушав потерпевшую Мозгалину Н.Н. и прокурора Айдарова С.В., которые полагали, что обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,

установил:

Канищев В.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей ФИО17., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Приговором мирового судьи судебного участка города Жердевка и Жердевского района Кочерыгина С.П. от 2 сентября 2022 года Канищев В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

9 ДД.ММ.ГГГГ, Канищев В.В., находясь на проезжей части дороги, напротив дома <адрес>, в ходе словесной ссоры, произошедшей между ним и ФИО18Н., на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, угрожал ФИО19. убийством, намахиваясь на потерпевшую совковой лопатой со словами: "Убью тебя этой лопатой!" Учитывая агрессивное поведение Канищева В.В., характер его действий и высказанной угрозы, ФИО20 восприняла её реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Защитником Гридневой О.Б., в интересах осужденного Канищева В.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 02.09.2022, которой указано, что приговор вынесен с существенным нарушениями норм процессуального и материального права.

Исследованные доказательства не подтверждают вину Канищева В.В. в совершении угроз убийством потерпевшей ФИО21

Доводы подсудимого Канищева об отсутствии угроз убийством потерпевшей с помощью совковой лопаты не опровергнуты совокупностью исследованных доказательств обвинения. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого не устранены в приговоре исследованными доказательствами.

Оценка показаний потерпевшей Мозгалиной как достоверных показаний дана неверная, поскольку показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей ФИО23

Потерпевшая ФИО22 оговорила подсудимого из-за неприязни.

Свидетель стороны обвинения ФИО24 не мог видеть и слушать угрозы убийством с помощью совковой лопаты, поскольку находился в доме, и дает надуманные показания с целью оговора подсудимого из-за конфликта 05.09.2022. Доводы защиты не нашли оценки в приговоре.

Оценка существенным противоречиям в показаниях свидетеля обвинения ФИО25. в приговоре не приведена.

Доводы подсудимого о том, что свидетель дает надуманные показания поскольку находился в жилом доме и не мог слышать угроз убийством не проверены судом, и по ним не дана оценка в приговоре.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО26 были очевидцами конфликта и не показали об угрозах убийств потерпевшей.

Показания ФИО27. изложены и оценены неверно, поскольку ФИО28 в момент преступления не слушала угроз убийством и не видела как Канищев намахивался на потерпевшую лопатой.

В приговоре указано, что в момент преступления расстояние между потерпевшей ФИО29 составляло 3 метра 70 сантиметров.

Суд по собственной инициативе по делу частного публичного обвинения в протоколе следственного эксперимента от 27.07.2022 установил, что расстояние между потерпевшей и Канищевым в момент преступления составляло 9 метров 34 сантиметра.

Противоречия в показаниях потерпевшей, протоколе проверки показаний на месте происшествия от 06.04.2022 о том, что расстояние между потерпевшей и подсудимым в момент преступления составляло 3 метра 70 сантиметров в приговоре не устранены. Оценка собранным доказательствам дана неверная.

Кроме того, потерпевшая давала в суде противоречивые показания, как и свидетель ФИО30

Свидетели ФИО31 и ФИО32. дают показания со слов потерпевшей, которая оговорила подсудимого из-за неприязни.

Судом не указано в приговоре какие показания положены в основу приговора и что установил суд из показаний указанных лиц.

Не дана оценка доводам подсудимого о том, что он очищал снег лопатой и специально орудие преступления на место преступления, не приносил, лопатой не угрожал убийством потерпевшей и тем более на намахивался на потерпевшую лопатой с целью убийства, других активных действий для угроз убийством не совершал.

Неустранимые сомнения в показаниях ФИО33. не устранены при вынесении приговора.

Защитник Гриднева О.Б., в интересах осужденного Канищева В.В. просит отменить приговор от 02.09.2022 и оправдать Канищева В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. находит приговору от 02.09.2022 законным и обоснованным, постановленным при полном соблюдении норм процессуального и материального права. Государственное обвинение считает, что вина полностью доказана собранными доказательствами, действия правильно квалифицированы, наказание назначено верно.

Защитник Гриднева О.Б. и осужденный Канищев В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Просят отменить приговор и оправдать осужденного.

Потерпевшая ФИО34 судебном заседании просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника Гридневой О.Б. без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи от 02.09.2022 не отвечает требованиям норм ст. 297 УПК РФ.

Действия Канищева органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия Канищева по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд указал, что Канищев выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе внезапной ссоры с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, по адресу: <адрес>, Канищев В.В. совкой лопатой, изъятой с места преступления намахивался на потерпевшую и угрожал убийством ФИО35., которая располагалась на расстоянии 3 метра 70 сантиметров от подсудимого и покинула место преступления реально восприняв угрозы убийством.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре от 02.09.2022 указано, что вина Канищева по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО36 показания свидетелей ФИО37 протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022, с фототаблицей к нему (л.д. 9-12 т. 1), протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022, с фототаблицей (л.д. 13-16 т. 1), протоколом осмотра предметов от 10.03.2022, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от 06.04.2022 (л.д. 56-60 т. 1), вещественными доказательствами.

Согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам между осужденным Канищевым В.В. и потерпевшей Мозгалиной Н.Н. возник ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошел внезапный конфликт на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО38 в суде давали иные показания о том, что ссора произошла между ФИО41 а Канищев В.В. на значительном расстоянии чистил снег около автомобиля и не был инициатором ссоры.

Выводы о виновности Канищева В.В. в приговоре фактически сделаны на основании показаний потерпевшей ФИО39. и свидетеля ФИО40 у которых, как установлено судьей первой инстанции на протяжении длительного времени, сложились неприязненные отношения с подсудимым.

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного Канищева В.В. прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО42 а так же о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей.

В приговоре не указано, какие именно умышленные действия Канищева В.В., который лопатой убирал снег из-под автомобиля, были направлены на угрозы убийством потерпевшей, которая была инициатором конфликта.

Исходя из фактических обстоятельств Канищев пришел на место происшествия с лопатой из дома не с целью угроз убийством потерпевшей, а поскольку автомобиль застрял в снегу и ему было необходимо убрать снег из-под автомобиля.

09.03.2022 внезапная ссора на почве личной неприязни возникла между потерпевшей Мозгалиной Н.Н. и супругой подсудимого ФИО43. на значительном расстоянии от подсудимого (около 10 метров).

Потерпевшая ФИО44. проследовала к калитке домовладения, по адресу: <адрес>, где продолжила ссору с ФИО45 на расстоянии около 9 метров от подсудимого с лопатой в руках.

Доводы Канищева В.В. о том, что потерпевшая и свидетели обвинения ФИО46 оговорили его из-за неприязни не получили надлежащей оценки судом, поскольку доводы подсудимого о неприязни фактически установлены в приговоре и подтверждены показаниями свидетелей ФИО47

Свидетели ФИО50. и ФИО49 показали в суде под подпиской об уголовной ответственности, что Канищев не угрожал ФИО48 убийством словами и не намахивался на потерпевшую лопатой, что согласуется между собой и показаниями Канищева В.В.

Вместе с тем, в приговоре установлено, что потерпевшая и свидетель ФИО51 до преступления имели неприязненные отношение к подсудимому.

Мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора в нарушении ст. 297 УПК РФ не приведены в приговоре.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО52.Н. (супруг потерпевшей) после оглашения показаний в ходе предварительного расследования не устранены судом.

В приговоре не указано, какие показания потерпевшей ФИО54., суд признает достоверными и кладет в основу приговора при наличии установленных существенных противоречий и установленной судом неприязни к подсудимому на протяжении длительного времени.

Не указано в приговоре в какой части показания потерпевшей и свидетелей ФИО53 согласуются между собой, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не приведены в приговоры мотивы по которым показания свидетелей защиты ФИО55 очевидцев ссоры, признаны не достоверными.

Не указано в приговоре, какими письменными и вещественными доказательствами опровергаются показания подсудимого и свидетелей защиты об отсутствии умысла на реальные угрозы убийством потерпевшей.

Кроме того, доводы подсудимого Канищева В.В. об отсутствии умысла на преступление, доводы о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили подсудимого в виду неприязни, не положили должной оценки в приговоре, и фактически не опровергнуты в приговоре.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого ошибочно истолкованы судом при вынесении приговора не в пользу Канищева В.В.

Кроме того, суд по собственной инициативе по делу частно-публичного обвинения без ходатайства стороны обвинения и ходатайства стороны защиты осуществил сбор доказательств по предъявленному обвинению и составил отдельный протокол следственного эксперимента от 27.07.2022, что нарушает право на защиту.

После оглашения протокола следственного эксперимента от 27.07.2022, суд не предоставил возможность дать показания подсудимому в присутствии защитника, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, результаты проведения следственного эксперимента не отражены в протоколе судебного заседания по делу, что нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жадобе, суд не устранил противоречия в виновности подсудимого, поскольку не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО56. и свидетеля ФИО57. о расстоянии между потерпевшей и Канищевым В.В. в момент преступления. Не оценил для квалификации преступление свидетеля Канищевой И.М. на месте преступления.

Между тем расстояние между подсудимым и потерпевшей составляло около 9 метров, и между потерпевшей и Канищевым В.В. в момент ссоры находилась на месте преступления Канищева И.М., что имеет существенное значение для квалификации содеянного. Показания Канищевой И.М. не получили должной оценки в приговоре.

Фактические действия подсудимого и потерпевшей в момент преступления и присутствие свидетелей на месте преступления имеют существенное значение для квалификации содеянного как реальной угрозы убийством.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО58. даны со слов потерпевшей, которая испытывала неприязнь к подсудимому и могла оговорить подсудимого.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО59 не получили должной оценке в приговоре.

Таким образом, показания ФИО60. не могут подтвердить умысел на реальные угрозы убийством и положены в основу приговора необоснованно как доказательства вины подсудимого.

В приговоре достоверность показаний свидетеля дознавателя ФИО61 об обстоятельствах проверки показаний потерпевшей на месте вызывает сомнения, поскольку судом установлено в ходе следственного эксперимента, что расстояния между потерпевшей и подсудимым составляло 9 метров 34 сантиметра.

При описании преступного деяния в обвинительном акте, расстояние между подсудимым и потерпевшей в момент преступления не указано, как и присутствие на месте преступления свидетеля ФИО62

Органами дознания фактически установлено, что расстояние составляло около 3 метров 70 сантиметров, что не получило должной оценки в приговоре при оценке показаний ФИО64 ФИО63, в совокупности с протоколами следственных действий и протоколом следственного эксперимента от 27.07.2022.

Кроме того, в приговоре не дана оценка совковой лопате как орудию преступления, и выводы о том, и мог ли Канищев В.В. причинить данной смерть потерпевшей или иные тяжкие телесные повреждения не приведены в приговоре.

Существенные доводы защиты о том, что свидетель ФИО65. из-за расстояния и времени года не мог через открытое окно услышать угрозы убийством и увидеть, как Канищев В.В. намахивался лопатой около автомобиля на расстоянии около 9 метров от потерпевшей с целью угроз убийством, не проверены судом и не получили должную оценку в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет обвинительный приговор от 02.09.2022 в отношении осужденного Канищева В.В., и поскольку нарушено право подсудимого на защиту, направляет уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, необходимо исследовав собранные органом дознания доказательства, учесть фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего в момент преступления, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, оценить наличие умысла на реальную угрозу убийством потерпевшей совковой лопатой, при наличии на месте происшествия свидетелей и расстояния до потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника Гридневой Ольги Борисовны, в интересах осужденного Канищева Валентина Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района и города Жердевка Тамбовской области от 02.09.2022 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района и города Жердевка Тамбовской области от 02.09.2022 в отношении Канищева Валентина Валерьевича отменить, и направить уголовное дело в отношении Канищева В.В. на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Власов