Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2024 ~ М-1130/2024 от 13.05.2024

Дело №2-1301/2024

                                                                                                      73RS0013-01-2024-002404-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      10 июля 2024 года                                                                                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуцкого Н. Н.ча к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области, Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконными действий по не начислению и не выплате пособий по временной нетрудоспособности, не предоставлению сведений по листам нетрудоспособности, взыскании задолженности по оплате пособий по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернуцкий Н.Н. обратился с указанным иском в Димитровградский городской суд, требования мотивированы тем, что Приказом Министерства туризма (ДАТА) он был принят на работу. Приказом от (ДАТА) он был незаконно уволен. (ДАТА) Димитровградским городским судом он был восстановлен на работе. Министерством туризма Херсонской области не начислено и не выплачено пособие по листам нетрудоспособности. Министерство туризма Херсонской области злоумышленноне представлено сведений в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Херсонской области. В первый же день приема на работу ответчик Министерство туризма по Херсонской области обязано было (ДАТА) предоставить сведения о Чернуцком Н.Н., как о застрахованном лице в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Херсонской области до эвакуации с Херсона (ДАТА). В свою очередь Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Херсонской области не может начислить и выплатить истцу пособие по листам нетрудоспособности. Приказом работодателя от (ДАТА) №* сново незаконно уволен с работы. По незаконному увольнению истец обратился в суд.

Министерство туризма Херсонской области не начислило и не выплатило Чернуцкому Н.Н. пособие по листам нетрудоспособности: с (ДАТА) по (ДАТА) (9 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (43 дня), с (ДАТА) по (ДАТА) (11 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней). За выплатами пособия обращался к работодателю сразу же после закрытия листка нетрудоспособности. В досудебном порядке за выплатой пособия обращался в ОСФР по Херсонской области, однако сведения в ОСФР по Херсонской области в отношении истца, как работника, не поступали, соответственно листы нетрудоспособности не оплачены. Истец имеет стаж 35 лет, пособие по нетрудоспособности должно быть выплачено в 100% размере. Факт утраты работником трудоспособности не оспаривается, следовательно, работодатель и ОСФР Херсонской области обязаны выплатить работнику пособие, даже если больничный лист оформлен неправильно. Наличие в листке нетрудоспособности технических недочетов заполнения, ошибок не является основанием для его переоформления и отказа в назначении и выплате пособий. Представленные истцом Министерству туризма Херсонской области распечатанные и приложенные к сообщению работодателю электронные листки нетрудоспособности ему не возвращены. Не объяснена аргументировано причина невыплаты пособия по листам нетрудоспособности, нахождении его на лечении.

Просит признать действия Министерства туризма Херсонской области по не начислению и не выплате пособий по листкам нетрудоспособности незаконными, признать действия Министерства туризма Херсонской области по не предоставлению сведений в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Херсонской области в отношении истца с целью выплаты пособий по временной нетрудоспособности незаконными.

Обязать Министерство туризма Херсонской области правопреемник Министерство курортов и туризма Херсонской области предоставить сведения в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Херсонской области о работнике Чернуцком Н.Н. для выплаты пособия по нетрудоспособности.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу истца за первые 3 дня пособие по листкам нетрудоспособности: с (ДАТА) по (ДАТА) -8325 руб. ; с (ДАТА) по (ДАТА) -8325 руб.; с (ДАТА) по (ДАТА) -8325 руб.; с (ДАТА) по (ДАТА) -8 325 руб., всего взыскать - 41 625 руб.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования в РФ по Херсонской области не начисленное и не выплаченное пособие по нетрудоспособности за период : с (ДАТА) по (ДАТА) 6 дней 16 650 руб., с (ДАТА) по 09.06. 2023 40 дней – 110 105 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) 8 дней 22 200 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) 12 дней 33 300 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) 12 дней 33 300 руб.

Взыскать с ответчика Министерства туризма Херсонской области компенсацию морального вреда 10 000руб., с затраты по судебным расходам 2548 руб. (т.1 л.д.6-32).

В судебное заседание истец Чернуцкий Н.Н., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.23).

Представитель ответчика Министерства туризма Херсонской области Байраченко В.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.247), в судебном заседании участие не принимала, в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи. Представила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что в иске истец указывает о том, что Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области, однако с данными доводами согласиться нельзя. В настоящее время в отношении Министерства туризма Херсонской области процедура ликвидации не завершена. Правовую оценку доводам истца по вопросу правопреемства дал Димитровградский городской суд в решении от (ДАТА) (дело №*). Вступившими в силу судебными актами установлено, что Чернуцкий Н.Н. выехал из Херсона (ДАТА) в <адрес> в пункт временного размещения эвакуированных лиц, к своим должностным обязанностям не вернулся, а вскоре покинул и <адрес>. Уволен (ДАТА), Чернуцкий Н.Н. с увольнением не согласился и был восстановлен решением суда на работе с (ДАТА). (ДАТА) Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе, однако на рабочем месте не появился. В связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор (ДАТА). Ранее Чернуцкий Н.Н. обращался с аналогичными требованиями (дело №*) по взысканию выплат по листкамм нетрудоспособности. Данные требования рассмотрены, в иске было отказано Позицию суда поддержала апелляционная инстанция, апелляционное определение от (ДАТА). Оснований для начисления пособий по листкам нетрудоспособности не имеется, поскольку действие трудового договора было приостановлено. Просила производство по делу прекратить, так как требования истца аналогичны ранее рассмотренным по предыдущим делам.

Представитель ответчика Министерства туризма Херсонской области в лице председателя ликвидационной комиссии Белый А.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Министерства курортов и туризма Херсонской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. (т.1 л.д.240, 241).

От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области представлены возражения (л.д.186-188), согласно которым в иске просят отказать, указав, что при рассмотрении гражданских дел с участием истца Чернуцкого Н.Н. суды пришли к выводу о том, что заработная плата Чернуцкому Н.Н. с (ДАТА) не подлежит начислению, соответственно пособие по временной нетрудоспособности оплачиваться не должно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Чернуцкий Н.Н. на основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №* принят на работу на должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству (т.2 л.д.36, т.2 л.д.31-35).

Указом Президента Российской Федерации от (ДАТА) №* с (ДАТА) с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

(ДАТА) начата эвакуация жителей города Херсона и населенных пунктов, расположенных на правобережье Херсонщины, в том числе работников министерств и ведомств.

(ДАТА) часть сотрудников Министерства туризма Херсонской области, в том числе Чернуцкий Н.Н., эвакуированы в г. Анапа Краснодарского края.

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №* уволен с работы с (ДАТА) на основании п.7 я.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.29).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* (т.2 л.д.61-71) по иску Чернуцкого Н. Н.ча к Министерству туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов постановлено, в том числе, восстановить Чернуцкого Н. Н.ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА), взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н. Н.ча утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 432651,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5288,50 руб., всего взыскать 452940,22 руб.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н. Н.ча оплату за последний рабочий день (ДАТА) в размере 4081,62 руб.

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №* Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в прежней должности с (ДАТА) (т.2 л.д. 38).

Согласно пункту 2 данного приказа трудовой договор от (ДАТА) с Чернуцким Н.Н. приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), отказано в удовлетворении исковых требований Чернуцкого Н.Н. о признании незаконными приказа Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) в части приостановления трудового договора, действий ответчика по невыплате заработной платы и не выдаче извещения в письменной форме о составных частях заработной платы; взыскании заработную плату за период с (ДАТА) по (ДАТА); возложении на ответчика обязанности выдать ему извещение в письменной форме о составных частях заработной платы, рассмотреть заявление о предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставить ему информацию об условиях работы; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (т.2 л.д.39-44).

Указанными судебными постановления установлено, что, поскольку истец был эвакуирован после (ДАТА) в соответствии с решением исполнительных органов Херсонской области, то работодатель в лице Министерства туризма Херсонской области вправе был приостановить действие заключенного с истцом трудового договора с момента издания соответствующего приказа. Принимая во внимание, что с момента приостановления действия трудового договора у работодателя обязанности по выплате заработной платы истцу не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца на выплату заработной платы и предоставление расчетного листка со стороны работодателя.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанными судебными постановления установлено, что универсальное правопреемство между Министерством туризма Херсонской области и Министерством курортов и туризма Херсонской области не наступило, полная передача прав и обязанностей между юридическими лицами не произошла. Также установлена правомерность приостановления действия заключенного с истцом трудового договора с момента издания соответствующего приказа.

Указом Губернатора Херсонской области от (ДАТА) №* Министерство туризма Херсонской области упразднено, создана ликвидационная комиссия, функции упраздняемого Министерства туризма Херсонской области переданы созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области.

До настоящего времени Министерство туризма Херсонской области не ликвидировано.

Истцом предъявлены исковые требования к Министерству курортов и туризма Херсонской области, как к правопреемнику Министерства туризма Херсонской области.

Из дела следует, что истец с Министерством курортов и туризма Херсонской области в трудовых отношениях никогда не состоял, соответственно Министерство курортов и туризма Херсонской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) по иску Чернуцкого Н. Н.ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому А. А. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №* Чернуцкий Н.Н. уволен с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с прекращением с ним трудового договора от (ДАТА) №* с (ДАТА) на основании пункта 7 части 1 статьи 83 ТК РФ (т.1 л.д.127-132).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" с работниками, эвакуированными после (ДАТА) в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на (ДАТА)

На время приостановления трудового договора с эвакуированным работником работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор.

В случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средствамассовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе) в порядке, определенном высшими исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, работодатель на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вправе прекратить трудовой договор с эвакуированным работником.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску Чернуцкого Н. Н.ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому А. А. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда постановлено:

Признать незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области №*-к от (ДАТА) об увольнении Чернуцкого Н. Н.ча с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН №*) в пользу Чернуцкого Н. Н.ча (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 рублей 84 копейки, всего 10576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Обязать Министерства туризма Херсонской области (ИНН №*) выдать Чернуцкому Н. Н.чу (паспорт №*) сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ.

В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. (т.1 л.д.127-132)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) указанное решение отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности по предоставлению выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, принято в этой части новое решение:

С Министерства туризма Херсонской области (ОГРН №*) в пользу Чернуцкого Н. Н.ча (ИНН №*) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 665 304 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить Чернуцкому Н. Н.чу выписки из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отказано (т.2 л.д.45-50).

Как следует из материалов дела, в отношении Чернуцкого Н.Н. оформлены листки нетрудоспособности с (ДАТА) по (ДАТА) (9 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (43 дня), с (ДАТА) по (ДАТА) (11 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней), пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено (т.1 л.д.37).

Представитель ответчика Министерства туризма Херсонской области ходатайствовала о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее аналогичные доводы истца о понуждении к начислению и выплате пособия по нетрудоспособности были предметом рассмотрения судом, имеется решение, вступившее в законную силу.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску Чернуцкого Н. Н.ча к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда (дело №*) постановлено:

Исковые требования Чернуцкого Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН №*) в пользу Чернуцкого Н. Н.ча (паспорт 7307 546127) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65305,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4198 руб., всего 72503 (семьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Чернуцкого Н.Н. отказать.

Указанное решение вступило в законную силу (ДАТА) (т.1 л.д.122-126).

Из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При рассмотрении дела №* предметом спора являлся период нетрудоспособности истца (ДАТА) по (ДАТА), в то время как по настоящему иску Чернуцкий Н.Н. заявляет требования по неоплате пособия по временной нетрудоспособности за иные периоды: (ДАТА) по (ДАТА) (9 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (43 дня), с (ДАТА) по (ДАТА) (11 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней), с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней), т.е. ранее рассмотренный иск Чернуцкого Н.Н. не является тождественным, оснований для прекращения производства по делу, по основанию предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства основанием для начисления и выплаты работнику заработной платы является выполнение работником обусловленной трудовым договором функции.

Особенности регулирования трудовых правоотношений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области урегулированы постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*.

Пунктом 9 названного постановления Правительства РФ предусмотрено, что с работниками, эвакуированными после (ДАТА) в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на (ДАТА)

При этом положений о том, что за такими работниками сохраняется заработная плата и иные социально-трудовые гарантии, постановление Правительства РФ от (ДАТА) №* не содержит.

Из системного толкования приведенных норм трудового законодательства следует, что на период приостановления трудового договора заработная плата работнику не начисляется.

Оснований для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период приостановления трудового договора действующим законодательством также не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) № 20-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» реализация права на получение выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется гражданами с (ДАТА) в порядке, размерах, объеме и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от (ДАТА) № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая, что нетрудоспособность Чернуцкого Н.Н. наступила в период приостановления трудового договора, когда истец был освобожден от работы, в оплачиваемом отпуске в периоды нетрудоспособности не находился, что установлено решением суда от (ДАТА). (дело №*) оснований для выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности ни у работодателя ни у ОСФР по Херсонской области в заявленные иске периоды не имелось.

Истец просит обязать Министерство предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Херсонской области сведения о застрахованном лице Чернуцком Н.Н. для выплаты пособия по нетрудоспособности за периоды нетрудоспособности, указанные в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи с тем, что пособие по листу нетрудоспособности выплате не подлежит в связи с приостановлением действия трудового договора. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске Чернукцкому Н.Н. о признании действий Министерства туризма Херсонской <адрес> по не начислению и не выплате пособий по листкам нетрудоспособности незаконными, признанию действий Министерства туризма Херсонской области по не предоставлению сведений в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Херсонской области в отношении истца с целью выплаты пособий по временной нетрудоспособности незаконными, понуждении Министерство туризма Херсонской области предоставить сведения в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Херсонской области о работнике Чернуцком Н.Н. для выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскании с Министерства туризма Херсонской области в пользу истца за первые 3 дня пособия по временной нетрудоспособности листкам нетрудоспособности: с (ДАТА) по (ДАТА) -8325 руб. ; с (ДАТА) по (ДАТА) -8325 руб.; с (ДАТА) по (ДАТА) -8325 руб.; с (ДАТА) по (ДАТА) -8 325 руб., всего 41 625 руб. отказать.

Аналогично не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования в РФ по Херсонской области пособия по нетрудоспособности за период : с (ДАТА) по (ДАТА) 6 дней 16 650 руб., с (ДАТА) по 09.06. 2023 40 дней – 110 105 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) 8 дней 22 200 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) 12 дней 33 300 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) 12 дней 33 300 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применениемдисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 2548 руб.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –(░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░