УИД 78MS0204-01-2022-001706-43 КОПИЯ
Дело № 11-60/2024 07 мая 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Ким Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лузгина Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 03.04.2024 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу 2-2/2023-204,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Лузгина Е. Н. к ТСЖ «Владимирское» о возмещении ущерба - с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 18878,20 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 11939,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением мирового судьи, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2023 решение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-2/2023-204 изменено в части размера взысканных судебных расходов по оценке ущерба; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 07.02.2024 частично удовлетворено заявление ТСЖ «Владимирское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2/2023-204. С Лузгина Е. Н. в пользу ТСЖ «Владимирское» взысканы судебные расходы в сумме 30 645 руб. 45 коп.
Не согласившись с указанным определением, Лузгин Е. Н. 22.02.2024 обратился к мировому судье судебного участка №204 Санкт-Петербурга с частной жалобой.
Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 28.02.2024 указанная частная жалоба оставлена без движения, Лузгину Е. Н. было предложено в срок по 18.03.2024 устранить недостатки, а именно представить сведения о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 03.04.2024 частная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что в установленный срок недостатки не устранены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Лузгин Е. Н. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Лузгину Е. Н. частную жалобу на определение суда от 07.02.2024, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 28.02.2024 об оставлении частной жалобы без движения.
Оставляя без движения частную жалобу Лузгина Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 07.02.2024, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле лицам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения с ее последующим возвратом.
Кроме того, из содержания частной жалобы (раздел: "Приложение") следует, что истребуемые судом документы были приложены к частной жалобе. Акт об отсутствии указанных в приложении документов, в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству, не составлялся.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2/2023-204 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.
░░░░░