Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2023 от 26.07.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31MS0067-01-2023-000675-45 № 2-592/2023

(11-206/2023)

28 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ботвиньевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котарева Михаила Михайловича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области –мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Котарев М.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут в районе <адрес> пр-та Угарова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О558СО/31 под управлением Хохлова Н.О. и ЛАДА 217230 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хохловым Н.О. требований ПДД РФ;

на момент ДТП гражданская ответственность Котарева М.М. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», куда он обратился с требованием организации восстановительного ремонта, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовала, равно как и не организовала проведение экспертизы; произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, Котраев М.М. обратился к независимому оценщику по вопросу определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего, направил экспертное заключение вместе с претензией в адрес страховщика, однако претензия оставлена без удовлетворения;

полагая, что его права нарушены, Котарев М.М. обратился в установленном законом порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, в удовлетворении требований было отказано.

В связи с изложенным, Котарев М.М. просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 74800 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> –мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части;

с АО «Альфа-Страхование» в пользу Котарева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 74800 рублей, за услуги эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере573 рубля 36 коп., штраф 37400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в остальной части в удовлетворении иска Котарева М.М. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить; в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов отказать.

Указывает на то, что страховая компания неоднократно уведомляла заявителя об организации осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было; полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом. Также считает, что взыскание неустойки по настоящему спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая названное решение, правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
статьями 3, 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно указал, что доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра в целях последующего направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства суду представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд верно отметил, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении; отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привел к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба, при этом, страховщиком никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам предпринято не было.

Поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено не было по независящим от страхователя причинам, а сведений о том, что истец выбрал возмещение в форме страховой выплаты, - не имеется, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 74800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в настоящем случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области –мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Котарева Михаила Михайловича <данные изъяты>) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья <данные изъяты> И.Н. Николаенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>