Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2024 от 31.01.2024

Копия. Дело № 1-132/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000654-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кариповой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, с образованием средним, неженатого, трудоустроенного разнорабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 50 минут до 02 часов 53 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая возможность и желая причинение тому тяжкого вреда здоровью, повалил Потерпевший №1 на пол, а затем, схватив и удерживая руками голову Потерпевший №1, умышленно нанес 5 (пять) ударов головой последнего об напольное покрытие; в результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения:

- травма головы в виде раны лобной области слева, подкожной гематомы лобной области слева, переломов передней и задней стенок лобной пазухи слева с переходом на лобную чешую, переднюю черепную ямку в области глазничной части лобной кости и решетчатой пластины решетчатой кости, левую теменную кость, левостороннего гемосинуса (наличие крови в ячейках решетчатой пазухи слева, лобной пазухи слева, левой верхнечелюстной пазухи), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной области слева, очагового внутримозгового кровоизлияния правой лобной доли, ушиба головного мозга легкой степени, - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рана спинки носа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность свыше 3 недель (до 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> (с учетом последующих дополнений решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 установлен административный надзор на срок 07 лет (но не свыше срока погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ) с ограничениями в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 21 до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; запрета пребывания в местах реализации спиртной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по избранному месту жительства, расположенному в <адрес>, встал на учет ОП 5 УМВД РФ по <адрес>, - где лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по новому избранному месту жительства, расположенному в <адрес>, встал на учет ОП 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани, - где лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил место жительства на <адрес>, продолжил находиться на учете ОП 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани, - в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о том, что он является лицом без определенного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительной причины не явился на регистрацию в указанный отдел полиции по избранному месту жительства, то есть допустил несоблюдение административного ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 отсутствовал по избранному месту жительства, расположенному по указанному выше адресу, то есть допустил несоблюдение административного ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2 отсутствовал по избранному месту жительства, расположенному по указанному выше адресу, то есть допустил несоблюдение административного ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительной причины не явился на регистрацию в указанный отдел полиции по избранному месту жительства, то есть допустил несоблюдение административного ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты ФИО2 находился в месте реализации алкогольной продукции - баре «24 часа», расположенном в <адрес>, то есть допустил несоблюдение административного ограничения, за что в этот же день привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2 находился в месте реализации алкогольной продукции - баре «24 часа», расположенном в <адрес>, то есть допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в указанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ФИО2 совершил мелкое хулиганство, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний:

- ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов, находясь в баре «24 часа», расположенном в <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, который начал грубить девушке, а на сделанное им (ФИО2) замечание проявил недовольство, в связи с чем между им (ФИО2) и Потерпевший №1 возник словесный обоюдный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) схватил Потерпевший №1 за шею, повалил его на пол, затем схватил его за голову и, удерживая голову Потерпевший №1, нанес 5 ударов головой последнего об напольное покрытие, понимая, что может причинить вред его здоровью;

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений в виде неявки на регистрацию, отсутствия по месту жительства и посещения бара, из которых последнее совершено ДД.ММ.ГГГГ и сопряжено с нарушением общественного порядка (т. 1 л.д. 85-88, 89-95, 141-143, т. 2 л.д. 187-190).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами совершения обоих преступлений, в том числе подтвердил количество и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему, и степенью тяжести причиненного вреда здоровью, а также согласился с обстоятельствами допущенных им неоднократных нарушений административного надзора.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 03 часами находился в баре «24 часа», расположенном в <адрес>, где познакомился с ФИО2, с которым из-за неправильного поведения присутствовавшей там девушки у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пытался схватить его за шею, взял его за голову и повалил его на кафельный пол, затем ФИО2, удерживая его (Потерпевший №1) за голову, резким движением ударил его лицом об напольное покрытие – кафель; от удара он почувствовал сильную боль и хруст в области лица, потерял сознание; очнулся в больнице; от действий ФИО2 причинен вред его здоровью (т. 1 л.д. 155-157).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в баре «24 часа», где в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего последний упал, затем ФИО2, схватив и удерживая Потерпевший №1 за голову, начал ударять головой последнего о напольное покрытие не менее 5 раз, пока ФИО2 не оттащили; при этом Потерпевший №1 лежал без сознания (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) - помещения бара «24 часа», расположенного в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 03 часами ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; изъяты запись камеры видеонаблюдения, следы рук (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 по лицу, стрижке, глазам, форме ушей опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в баре «24 часа» схватил Потерпевший №1 за голову, спустил его вниз и, удерживая голову руками, резким движением ударил Потерпевший №1 головой об напольное покрытие, отчего он почувствовал сильную физическую боль, хруст в области головы и потерял сознание (т. 1 л.д. 169-173);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия следы рук принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из бара «24 часа», расположенного в <адрес>, согласно которому ФИО2 совершает действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 1) травма головы в виде раны лобной области слева, подкожной гематомы лобной области слева, переломов передней и задней стенок лобной пазухи слева с переходом на лобную чешую, переднюю черепную ямку в области глазничной части лобной кости и решетчатой пластины решетчатой кости, левую теменную кость, левостороннего гемосинуса (наличие крови в ячейках решетчатой пазухи слева, лобной пазухи слева, левой верхнечелюстной пазухи), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной области слева, очагового внутримозгового кровоизлияния правой лобной доли, ушиба головного мозга легкой степени, - причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление; 2) рана спинки носа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (по 21 день); образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление; образование всех описанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возможно (т. 1 л.д. 116-121).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора в ОП 1 «Авиастроительный», на учете которого под административным надзором состоял ФИО2, который первоначально проживал в <адрес>, после чего изменил место жительства сначала на <адрес>, а затем на <адрес>; при этом ФИО2 неоднократно лично и под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений; однако, несмотря на это, ФИО2 зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно не соблюдал их и привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по избранному месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции; ДД.ММ.ГГГГ находился в месте реализации алкоголя - баре; ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в нарушение установленных ограничений ФИО2 находился в месте реализации алкоголя - баре «24 часа», где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (т. 2 л.д. 142-147).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника ОП 1 «Авиастроительный»), данных на досудебной стадии, следует, что последний дал показания, которые по содержанию в целом аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 174-178).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ подтверждается:

- заключениями о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 194);

- графиками прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства (т. 1 л.д. 195);

- предупреждениями, согласно которым ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений; регистрационным листом; памяткой (т. 1 л.д. 196, 224, 225, 226, 227-229);

- решениями Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 установлен административный надзор на срок 07 лет (но не свыше срока погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ) с ограничениями в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 21 до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; запрета пребывания в местах реализации спиртной продукции (т. 2 л.д. 218-223);

- справкой об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 188-214);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 252);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 68, 101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 125);

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выполнения процессуальных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Как установлено судом, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, повалил Потерпевший №1 на пол, а затем, схватив и удерживая руками голову Потерпевший №1, умышленно нанес 5 (пять) ударов головой последнего об напольное покрытие; в результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, исходя из совокупности фактических обстоятельств содеянного, учитывая нанесение неоднократных ударов головой потерпевшего об напольное покрытие, локализацию нанесенных ударов в месторасположение жизненно важных органов – голову (лицо) Потерпевший №1, который в это время находился в лежачем положении, сопротивление не оказывал и никакой опасности для жизни или здоровья ФИО2 не представлял, поскольку от нанесенного первого удара потерял сознание; принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал обоюдный конфликт между подсудимым и потерпевшим, возникший на почве личных неприязненных отношений, учитывая поведение ФИО2, - суд признает, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ; все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, - составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевший и свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО2 как на лицо, совершившее указанные преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили обстоятельства и детали произошедшего, которые безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 действительно совершил инкриминируемые преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей содержат подробные детали совершенных преступлений и являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, а также протоколов выполнения следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 имеет психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства и психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости; как на момент совершений преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 133-135).

С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, - суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете психиатра состоит с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство»; на учете нарколога состоит с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов; характеризуется: со стороны УУП - удовлетворительно; трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечные признания, которые судом расцениваются как явки с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 УК РФ, в том числе при проверке его показаний на месте; состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, как подсудимого, так и его родственников.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный вид рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил, в том числе тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также по части 1 статьи 111 УК РФ не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ (по обоим преступлениям), а также требования части 1 статьи 62 УК РФ (по части 2 статьи 314.1 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по:

- части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев;

- части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 158-181), - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.