Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2021 от 26.10.2021

мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

УИД 29MS0041-01-2021-001242-31

Дело № 11-408/2021                     26 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Попова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 октября 2021 г., которым определено:

«Попову Евгению Владимировичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать»,

установил:

Попов Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Специализированый застройщик «Интер-Теп» о взыскании разницы в стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

6 октября 2021 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство, согласно которому Попов Е.В. просит принять меры к обеспечению иска: наложить арест на имущество должника.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 октября 2021 г. вынес определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился Попов Е.В. и просит его отменить, указывая на то, что истец не обязан в ходатайстве указывать номер банковского счета ответчика, так как истец не является сотрудником ООО «Специализированый застройщик «Интер-Теп». Ответчик является участником многих судебных споров, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее исполнение решения суда. Арест банковского счета является объективной мерой, убытков при этом должник не понесет.

В возражениях на частную жалобу ООО «Специализированый застройщик «Интер-Теп» просит определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, среди основных начал гражданское законодательство предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и др.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, следует исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, стороной истца убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство, согласно которому Попов Е.В. просит принять меры к обеспечению иска: наложить арест на имущество должника.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 июля 2021 г. удовлетворены требования Попова Е.В. к ООО «Специализированый застройщик «Интер-Теп» о взыскании разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана разница в размере 54 280 руб. (23 920 руб. разница стоимости квартиры, 1000 руб. компенсация морального вреда, 27 640 руб. штраф).

30 марта 2021 г. (до принятия решения по делу) ответчик выплатил истцу в добровольном порядке разницу в размере 23 920 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с ходатайством, истец просит наложить обеспечительные меры на сумму 28 640 руб. (27640+1000)

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком уже выплачена истцу сумма в размере 23 920 руб. 30 марта 2021 г. в счет оплаты разницы в стоимости квартиры, а также потому, что в ходатайстве не указано место нахождения имущества, на которые должен быть наложен арест.

Вопреки доводам частной жалобы, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, безусловно не свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в будущем. Иных доказательств того, что ответчик не исполнит решение суда, материалы дела не содержат.

Участие ООО «Специализированый застройщик «Интер-Теп» в иных судебных процессах в качестве ответчика, безусловным основанием для наложения ареста на имущество, в пределах суммы заявленных требований, не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии у Попова Е.В. обязанности указывать место нахождения имущества, на которые может быть наложен арест, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося определения.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А. Терентьева