Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-4326/2023;) ~ М-3551/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-483/2024

УИД №34RS0006-01-2023-005154-71

                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        19 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                  Бронниковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда                               Карамдиной А.Ю.,

истца                                                    Серяковой И.А.,

представителя истца Серяковой И.А.

по доверенности от 29.11.2023г.

и ордеру №018215 от 25.01.2024г.                                                    Золотарева Д.Г.,

ответчика                                                                                             Антонова Н.В.,

представителя ответчика Антонова Н.В.

по устному ходатайству                                                                     Юшкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяковой Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Антонову Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Серякова И.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, дата года рождения, обратилась в суд с иском к Антонову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что она проживает по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ветеран», уч. 217, а ответчик Антонов Н.В. является её соседом. У ответчика имеется собака породу Доберман. 15.10.2023г. примерно в 16.00часов несовершеннолетний ребенок истца Ф.И.О.1, дата года рождения, вышел на улицу за территорию своего участка и в этот момент его догнала собака ответчика и укусила за ягодицу, тем самым причинив ему телесные повреждения. Из-за полученного укуса они обратились в больницу для оказания помощи несовершеннолетнему. По поводу произошедшего, по заявлению истца, полицией проводилась проверка. Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду майор полиции Зотов А.Н., проведя процессуальную проверку по КУСП №22094 от 16.10.2023г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной старшим уполномоченным проверки. Ответчик подтвердил, что у него имеется собака по кличке Берта породы Доберман и не отрицал того, что его собака покусала несовершеннолетнего ребенка истца. Ответчик, содержа в своем дворе собаку, не обеспечил соблюдение законных интересов граждан, не предотвратил опасное воздействие животного на несовершеннолетнего сына истца, при котором собака проявила агрессивное поведение, причинила несовершеннолетнему ребенку истца травму. Кроме того, это не первый случай нападения данной собаки на ребенка. Ранее в апреле 2023г. собака ответчика уже кусала несовершеннолетнего Ф.И.О.1. И в апреле и в октябре 2023г. после нападения собаки ребенку истца пришлось проходить вакцинацию. В результате произошедшего, несовершеннолетнему сыну истца причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, неоднократных переживаниях, стрессе, страхе перед собаками. Кроме того, ответчик не принес истцу извинений из-за случившегося, собаку не изолировал. Собака агрессивна, не обучена командам, не поддается контролю. Несмотря на это, она продолжает свободно разгуливать по территории СНТ, представляя опасность для неограниченного круга лиц, в том числе для детей. Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Серякова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Серяковой И.А. по доверенности и ордеру Золотарев Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Антонов Н.В. в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика Антонова Н.В. по устному ходатайству Юшкин В.Ф. в судебном заседании считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и просит его снизить до 3 000 рублей.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Карамдина А.Ю., в судебном заседании считала заявленные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако считала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца Серякову И.А., представителя истца Серяковой И.А. по доверенности и ордеру Золотарев Д.Г., ответчика Антонова Н.В.., представителя ответчика Антонова Н.В. по устному ходатайству Юшкина В.Ф., заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Карамдиной А.Ю., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Серякова И.А. является матерью несовершеннолетнего Ф.И.О.1, дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

15.10.2023 года примерно в 16 часов 00 минут Ф.И.О.1 вышел на улицу за территорию своего участка 217 СНТ «Ветеран», где его догнала собака соседей и укусила за ягодицу, которая бегала на улице без привязи и без намордника.

Пострадавший Ф.И.О.1 16.10.2023г. был доставлен в ГУЗ КБСМП №7 с диагнозом: укушенные ссадины в области левой ягодицы (2 класс).

По факту получения ребенком травмы ОП №6 по Советскому району Управления МВД России по г. Волгограду проведена проверка, в результате которой, в соответствии со ст. 144,145,148 УПК РФ, было принято решение о об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчик не был привлечён ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение правонарушения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены фактические обстоятельства дела, которые с достоверностью подтверждают факт нападения собаки на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и принадлежности данной собаки ответчику Антонову Н.В.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

    В связи с чем, судом достоверно установлено, что собака породы Доберман по кличке «Берта» на момент нападения на ребенка принадлежала ответчику Антонову Н.В.

Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда здоровью наступает в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Способы гражданско-правовой защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди них выделяются компенсация морального вреда.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Так как животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Гражданский кодекс РФ не относит животных к источникам повышенной опасности. Вместе с тем собака ответчика относятся к крупной служебно-розыскной породе, отличается особой агрессивностью в связи с чем, являются источником повышенной опасности.

На момент совершения происшествия владельцем собаки являлся Антонов Н.В., что с достоверностью установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу что ответчик, являясь владельцем собаки как источника повышенной опасности, не только не контролировал действия принадлежащего животного с целью возможного причинения вреда окружающим, но и нарушил Правила их содержания, в результате чего несовершеннолетнему Ф.И.О.1 был причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, на основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В результате произошедшего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины в области левой ягодицы, что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного №49695 ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7».

Исходя из пояснений матери ребенка, сын продолжает испытывать нравственные и физические страдания, страх перед животными, нарушился сон и аппетит, что сказалось на общем состоянии ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Ф.И.О.1 дата года рождения нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений, его несовершеннолетний возраст и психическое состояние ребенка в этом возрасте, перенесенные физические страдания, проведенное в отношении мальчика лечение, обстоятельства, при которых ребенком была получена травма, а также характер телесных повреждений в виде - укушенная ссадина в области левой ягодицы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Ф.И.О.1 дата года рождения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу матери ребенка – истца по делу Серяковой И.А.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серяковой Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Антонову Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Николая Валерьевича (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Серяковой Ирины Александровны (дата года рождения, паспорт серия номер) действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серяковой Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Антонову Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

                                                Судья                                                   В.Ф. Лазаренко

                                                Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года

                                                Судья                                    В.Ф. Лазаренко