Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-767/2022 от 06.06.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» августа 2022 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, учащегося 11 «Е» класса МКОУ-СОШ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 20 мин ФИО1, находясь во дворе совладельческого домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вместе с ФИО2, обратил внимание на находящийся в траве возле забора <адрес> указанного домовладения, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т», в корпусе синего цвета, imei: №, imei2: №, объемом памяти 128 Gb.

В это время у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО6, о чем он сообщил ФИО2, предложив похитить данный телефон совместно, реализовать его, а вырученные средства разделить между собой. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, после чего они договорились между собой взять указанный телефон и продать его, тем самым вступив в преступный сговор между собой. ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, понимая, что он и ФИО2 имеют реальную возможность принять меры к возврату чужого имущества собственнику, сообщив о факте обнаружения телефона жителям указанного домовладения, либо обратившись в правоохранительные органы с сообщением о его обнаружении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к указанному телефону, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, подобрал с земли указанный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 Т», в корпусе синего цвета, imei: №, imei2: №, объемом памяти 128 Gb, принадлежащий ФИО6, стоимостью 14 095 руб., в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для ФИО6

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 осмотрели телефон, после чего ФИО1 по договоренности с ФИО2, с целью дальнейшей реализации данного телефона, достал из телефона сим-карту, отформатировал его, вернув телефон к заводским настройкам. После чего, удерживая указанный сотовый телефон, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> его похитили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, причинив собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 14 095 руб.

            Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

            Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указали, что ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что имеются для этого основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

    Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса.

        В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с обвиняемыми подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего.

        Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

        С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч 2. ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч 2. ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

    Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

    Вещественные доказательства:

- копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

            Председательствующий: