Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-313/2023 (2-2484/2022;) ~ М-2245/2022 от 05.12.2022

Дело № 2- 313/2023              копия

УИД 33RS0003-01-2022-003682-96                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Абрамову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к Абрамову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании указано, что 19.02.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КЛИФТОН ЮФК» заключен договор лизинга №.... Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи №... приобретен станок BEAVER-623 №... 2013 года изготовления. Согласно п.1.1 договора лизинга, лизингодатель передал оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №.... 13.03.2017 договор лизинга №... расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако он проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности в отношении лизингополучателя, однако имущество учредителем лизингополучателя, Абрамовым О.В. не возвращено. Просил истребовать у ответчика станок BEAVER-623 №... 2013 года изготовления из чужого незаконного владения и передать истцу.

Определением суда от 05.12.2022 судом по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Судом установлено, что 19.02.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КЛИФТОН ЮЛК» (лизингополучатель), в лице директора Абрамова О.В., заключен договор лизинга №.... Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество в виде станка BEAVER-623 №... 2013 года изготовления, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи №... от 19.02.2014 приобретен станок BEAVER-623 №... 2013 года изготовления.

Согласно п.1.1 договора лизинга, лизингодатель передал оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № №...

В связи с неуплатой лизингополучателем платежей по договору лизинга №..., данный договор расторгнут, что подтверждается соответствующим уведомлением от 07.03.2017 о расторжении договора с квитанцией об отправке.

Требование истца о возврате предмета лизинга лизингодателю ответчиком добровольно не исполнено.

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности в отношении лизингополучателя, однако имущество учредителем лизингополучателя, Абрамовым О.В. не возвращено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб..

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Абрамова О.В. (паспорт №...) станок BEAVER-623 №... 2013 года изготовления.

Передать АО «ВЭБ-лизинг» станок BEAVER-623 №... 2013 года изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-313/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова