Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2023 ~ м-2365/2023 от 08.09.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-003255-95

Дело № 2-2778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года        

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кисловой Н.И.,

с участием адвоката Мацкевич А.О.,

при секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Викторовича к Антонову Денису Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Антонову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> корпус 1 <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д.4-6).

Исковые требования истцом мотивированы тем, что Петров В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которая числится в составе муниципальной казны г.о. Воскресенск. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истец Петров В.В., его пасынок Антонов Д.В., и сын ответчика Антонов Н.Д., <дата>.р. Ответчик Антонов Д.В. по месту регистрации никогда не проживал и не проживает, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи не является. Ответчик никогда не предпринимал меры для реализации права пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя. Со своей стороны истец препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинил. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик не делает.

19.12.2023года истец Петров В.В. уточнил заявленные исковые требования(л.д. 164-165), в которых просит суд признать ответчика Антонова Д.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и снять ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Истец Петров В.В. поддержал заявленные им исковые требования, с учетом уточнений, и просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик Антонов Д.В. является ему пасынком, т.е. сыном его супруги Петровой И.И., который с момента регистрации в данной квартире никогда не проживал, личных вещей в квартире ответчика нет, коммунальные платежи ответчик не платит ни за себя, ни за своего сына Антонова Н.Д., <дата>.р. Истец пояснил, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы приехал в спорную квартиру и остался ночевать, но потом ушел из квартиры и появлялся в ней периодически, чтобы пообщаться с матерью. Спорная квартира маленькая по площади 13 кв.м., не имеет кухни, в ней расположено одно спальное место и совместное проживание истца с ответчиком в ней невозможно. Также истец пояснил, что ответчик членом его семьи не является, после смерти матери и супруги истца Петровой И.И. они отношения не поддерживают, т.к. ответчик ведем аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурно в адрес истца. В связи с чем, истец категорически против вселения ответчика в спорную квартиру и против того, чтобы передать ключи ответчику от входной двери квартиры. К сыну ответчика Антонову Н.Д. истец Петров В.В. никаких претензий не имеет и хочет впоследствии передать данную квартиру ему.

На вопрос прокурора истец Петров В.В. пояснил, что он ранее имел постоянную прописку в с. Крыловка Приморского края, но потом уехал от туда и что с его жильем он не знает. Истец пояснил, что обратился в суд с настоящим иском, т.к. считает ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик там не живет и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время истец не является нанимателем спорного жилого помещения, т.к. договор социального найма с Администрацией г.о. Воскресенск он не заключал. Просит требования удовлетворить, т.к. совместно пользоваться с ответчиком спорной квартирой считает невозможно.

Представитель истца адвокат Мацкевич А.О. поддержала заявленные истцом Петровым В.В. требования, просит их удовлетворить. Адвокатом представлены письменные прения(л.д. 176-177), в которых принять во внимание, что с момента регистрации ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, препятствий для этого ему никто не чинил. Из объяснений ответчика следует, что он никогда не хотел проживать в спорной комнате. Факт того, что ответчик переночевал в спорной комнате не может являться основанием для признания за ним права пользования. Просит принять во внимание, что личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи он не оплачивает, общего хозяйства с истцом не ведет. Истец, будучи пенсионером, хочет проживать спокойную жизнь, освободить себя от посещения коллекторов. Кроме того, проживание однополых граждан, не являющихся родственниками и членами одной семьи в данном помещении невозможно, в виду маленькой площади помещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Антонов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен(л.д.129). На момент рассмотрения данного дела в суде установлено, что ответчик Антонов Д.В. с 29 ноября 2023года призван на военную службу по краткосрочному контракту для выполнения задач СВО, что подтверждается копией справки военного комиссара г.о. Воскресенск Московской области(л.д. 150).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Антонова Д.В., с участием его представителя Филатовой О.М., действующей по доверенности(л.д. 157-158), которая в суде подтвердила, что ответчик Антонов Д.В. настаивает на рассмотрении данного дела по существу и в связи с этим выдал на ее имя доверенность, нотариально удостоверенную.

В судебном заседании от 28.11.2023года ответчик Антонов Д.В. пояснил, что с исковым заявлением Петрова В.В. он ознакомлен. Истца знает примерно с 2004года, когда ответчик приехал из мест лишения свободы, то истец встречали его с матерью. Он был зарегистрирован у своей матери Петровой И.И. в спорной квартире, т.к. к этому моменту он не имел другого места жительства. После освобождения он приехал в спорную квартиру и остался там ночевать, но в данной квартире мало места. После того, как он сошелся с женщиной он переехал к ней, чтобы не стеснять мать. Затем после развода он с 2018года стал проживать в спорной квартире, а потом опять ушел к другой женщине, с которой живет по настоящее время без регистрации брака. С матерью у него были хорошие отношения, он к ней приходил нечасто, навещал. Ответчик пояснил, что после смерти матери он говорил истцу, что ему нужна прописка, а проживать он истцу не будет мешать, т.к. они родственных отношений не поддерживают. Совместно пользоваться данным жилым помещением они не смогут. ОН раньше передавал деньги матери за квартиру более 20 раз. К матери он приезжал примерно раз в месяц со своим сыном Никитой. Ответчик Антонов Д.В. пояснил, что он согласен компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик также пояснил, что он имеет постоянный заработок, т.к. работает, а сейчас хочет идти служить на СВО и будет оплачивать коммунальные платежи в спорной жилом помещении за себя и своего сына Антонова Никиту.(л.д. 116-117).

Представитель ответчика Антонова Д.В.-Филатова О.М., действующая по доверенности(л.д. 157-158), исковые требования, с учетом уточнений, не признала и пояснила, что ответчик Антонов Д.В. ознакомлен с уточненным иском. Прислал в адрес суда свое возражение(л.д. 173). Ответчик Антонов Д.В. не имеет намерений сниматься с регистрационного учета в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес>. 1 <адрес>, т.к. он туда был прописан своей матерью Петровой И.И., а после ее смерти истец Петров В.В. решил ответчика выписать. Представитель ответчика подтвердила, что между истцом и ответчиком сложились на протяжении длительного периода времени(еще при жизни матери ответчика) неприязненные отношения, они плохо общались и мать ответчика приглашала его в спорную квартиру лишь только в то время, когда не было истца Петрова В.В. дома. Ответчик Антонов Д.В. избегал общения с истцом Петровым В.В., т.к. ответчик ранее был судим и боялся, что сможет совершить новое правонарушение. В настоящее время у ответчика Антонова Д.В. не имеется какого либо другого жилого помещения. Прописывать к себе ответчика Филатова О.М. не желает, так как у нее трое детей и она не знает будет ли она дальше с ним совместно проживать или нет.

Представитель ответчика Филатова О.М. пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с момента своей регистрации там из за того, что данная квартира малогабаритная, там он когда находился спал на полу, т.к. другого спального места в ней не оборудовано. При жизни матери ответчик Антонов Д.В. постоянно приходил в спорную квартиру к матери, передавал ей деньги, в том числе на оплату коммунальных платежей, но не проживал там постоянно, т.к. не хотел мешать матери и истцу, а также из за плохих отношений с истцом. Почему ответчик не принимал участие в похоронах своей матери представитель ответчика пояснить не смогла. Просит в удовлетворении исковых требований Петрову В.В. отказать, т.к. ответчик Антонов Д.В. не проживает в спорной квартире потому, что ему не дает там жить истец. Также просит принять во внимание, что в настоящее время ответчиком Антоновым Д.В. готовиться в суд исковое заявление об определении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, по которому ответчик хочет ежемесячно оплачивать данные платежи за себя и своего сына Антонова Никиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г.о. Воскресенск Московской области Герасимова А.Г., действующая по доверенности(л.д. 160), исковые требования, с учетом уточнений, Петрова В.В. не поддержала, просит в иске отказать и пояснила, что ответчик интерес к спорному жилому помещению не утратил. Он добровольно не выезжал от туда. Ответчик находился в местах лишения свободы, а сейчас находится в зоне СВО. У истца и ответчика неприязненные отношения. Считает, что не имеется правовых оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. Вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг не может играть решающую роль для удовлетворения заявленных требований. Ордер на данное жилое помещение выдавался матери ответчика, без указания членов ее семьи. Истец с заявлением в Администрацию о заключении договора социального найма не обращался. Считает, что истец и ответчик при наличии нормальных отношений могут совместно пользоваться спорным жилым помещением. (л.д. 179).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Антонова О.В., действующая, как законный представитель несовершеннолетнего сына Антонова Н.Д., №.р., в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Антоновой О.В.

Представитель Государственного органа, дающего заключение в интересах несовершеннолетнего ребенка, Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области Никифорова О.Е., действующая по доверенности(л.д. 73), пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Антонов Н.Д., <дата>.р. Его жилищные и имущественные права при рассмотрении данного спора не затрагиваются. В связи с чем, оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.(л.д. 179).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОУФМС РФ по Московской области УМВД России по г.о. Воскресенск в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Требования оставили на усмотрение суда.(л.д. 175). Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС РФ по Московской области УМВД России по г.о. Воскресенск.

Старший помощник прокурора Кислова Н.И. дала заключение и пояснила, что в суде установлено, что спорное жилое помещение-квартира является муниципальным жильем и ранее предоставлялась матери ответчика, умершей в 2023году. Истец обратился с данным иском на основании не вселения ответчика в спорную квартиру и не проживания в ней, не оплаты жилищно-коммунальных платежей. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия нанимателя. Иных жилых помещений в собственности или пользовании у ответчика не имеется. После освобождения из мест лишения свободы ответчик сразу приехал в спорную квартиру. Не вселение в спорную квартиру связано с невозможностью пользоваться ею совместно с истцом из за маленькой площади, отсутствием спального места для ответчика и конфликтными отношениями с истцом. При указанных обстоятельствах считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, суд считает, что исковые требования, истца Петрова В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, была выделена Администрацией Воскресенского района Московской области матери ответчика –Антоновой Ирине Ивановне на основании ордера на жилое помещение от 10.06.1999года № 016699, то подтверждается копией ордера(л.д. 162). Данное жилое помещение общей площадью 13,9кв.м. в виде однокомнатно квартиры, расположенной доме гостиничного типа, что следует из вышеуказанного ордера.

На момент выделения данной спорной квартиры мать ответчика Антонова И.И. в браке не состояла и проживала в данной квартире одна, т.к. ответчик Антонов Д.В. на момент получения матерью спорного жилого помещения находился под стражей, т.к. был арестован 19.03.1998года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, впоследствии был осужден Воскресенским городским судом к реальному сроку отбывания наказания, что подтверждается справкой о судимости Антонова Д.В., выданной УМВД России по г.о. Воскресенск(л.д. 49-52).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения его в жилое помещение и пользования им для проживания.

23 декабря 2000года истец Петров В.В. заключил брак с Антоновой И.И.(матерью ответчика), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака(л.д. 75). После регистрации брака мать ответчика сменила фамилию на Петрова.

25.01.2001года Петрова И.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>. 1 <адрес>.

13.02.2001года в данное жилое помещение был зарегистрирован истец Петров В.В., как член семьи Петровой И.И.

Также 13.02.2001года в данной квартире постоянно был зарегистрирован ответчик Антонов Д.В., как член семьи-сын Петровой И.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.(л.д. 11).

04.10.2006года в спорной квартире был зарегистрирован родной сын ответчика Антонов Н.Д.,<дата>.р. Факт родственных отношений между ответчиком Антоновым Д.В. и сыном Антоновым Н.Д. подтверждается копией актовой записи о рождении ребенка, представленной по запросу суда Управлением ЗАГСа(л.д. 141).

Судом установлено, что ребенок Антонов Н.Д. не вселялся в спорное жилое помещение по уважительной причине, т.к. в силу малолетнего возраста он проживал по месту жительства своей матери Антоновой О.В.

Из материалов дела также следует, что договор социального найма спорного жилого помещения ни с кем из зарегистрированных в данной квартире не заключался, что подтверждается ответом Администрации г.о. Воскресенск Московской области(л.д. 17), копией финансового лицевого счета(л.д. 146).

Следовательно, доводы истца Петрова В.В. в первоначальном иске о том, что он является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 54 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Данные нормы воспроизводятся в ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023года умерла мать ответчика и жена истца Петрова И.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д. 15).

После ее смерти в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. 1 <адрес> остался проживать истец Петров В.В., что подтверждено в суде показаниями истца, его представителя и не опровергнуто ответчиком и его представителем.

Бремя содержания данного жилого помещения после смерти Петровой И.И. по настоящее время несет истец Петров В.В., который оплачивает начисленные коммунальные платежи за себя, ответчика Антонова Д.В. и его сына Антонова Н.Д., что подтверждается копиями квитанций(л.д. 87, 151).

При этом истец Петров В.В. не предъявлял к ответчику Антонову Д.В. требования по оплате коммунальных платежей, а ответчик Антонов Д.В. в суде пояснил, что согласен производить оплату данных платежей за себя и своего сына Антонова Н.Д., <дата>.р.

Кроме того, в настоящее время представителем ответчика Филатовой О.М., действующей по доверенности, готовиться исковое заявление об определении порядка оплаты за данное жилое помещение, что было подтверждено в суде показаниями представителя ответчика.

В суде установлено, что ответчик Антонов Д.В. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, не проживает, что подтверждено в суде показаниями ответчика Антонова Д.В., его представителя Филатовой О.М. и показаниями истца Петрова В.В.

Однако, в суде установлено, что не проживание в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу обусловлено наличием уважительных причин: маленькой площадью спорного жилого помещения 13,9кв.м., отсутствием кухни в данной квартире, т.к. спорное жилое помещение расположено в доме гостиничного типа; наличием неприязненных отношений между истцом Петровым В.В. и ответчиком Антоновым Д.В., которые между собой не являются родственниками и членами одной семьи.

В суде установлено, что со стороны истца Петрова В.В. ответчику Антонову Д.В. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, т.к. истец не дает ключи от данной квартиры ответчику, что было подтверждено в суде показаниями истца и ответчика. Кроме того, истец и ответчик пояснили, что при наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком их совместное проживание и пользование спорным жилым помещением невозможно.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

П Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит уважительный характер и не может служить основанием признания факта, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, о чем указывает истец.

Судом установлено, что ответчик Антонов Д.В. и его несовершеннолетний сын Антонов Н.Д. не имеют во владении и собственности другого жилого помещения, кроме спорного, что подтверждено в суде уведомлениями Росреестра Московской области(л.д. 136-138).

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не нашли своего подтверждения, т.к. судом установлено, что ответчик Антонов Д.В. на протяжении длительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы с 2004года работает(на разных предприятиях), имеет самостоятельный доход, что подтверждено в суде копией трудовой книжки на имя Антонова Д.В.(л.д. 104-114); копиями справок 2НДФЛ на имя Антонова Д.В. за период с 2020года по 2023год(л.61-65); ответом Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наличии сведений, составляющих пенсионные права о включении в индивидуальный лицевой счет Антонова Д.В. страховых взносов работодателями(л.д. 57-59).

Кроме того, ответчик Антонов Д.В. имеет водительские права на управление транспортными средствами категории В, В1, которые получены им 17.03.2018года, что подтверждается копией водительского удостоверения(л.д. 98-99).

Также суд при рассмотрении данного дела принимает во внимание тот факт, что вселиться в спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу с момента регистрации ответчик Антонов Д.В. не имел возможности по причине того, что в период регистрации отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ответчик не смог постоянно владеть и пользоваться спорным жилым помещением по вышеуказанным обстоятельствам.

    В настоящее время ответчик Антонов Д.В. проходит военную службу по контракту в зоне СВО, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании Антонова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 1 <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петрову Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о признании Антонова Дениса Валерьевича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> в снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь