Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2013 от 15.07.2013

Дело 11-200/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года                                     г.Смоленск

    Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г.Смоленска в составе председательствующего судьи Шиловой И.С., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Бояринову В.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, с апелляционной жалобой Бояринова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 27.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бояринову В.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ. В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является потребителем природного газа по адресу: <адрес>. Ему, как абоненту, по указанному адресу подается природный газ на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления. Учет потребленного природного газа и расчет его стоимости ведется без применения приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята ответчиком у ОАО СПК С. С этого времени ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обращения к поставщику газа для заключения договора поставки газа, регистрации прибора учета газа. Оплата за природный газ ответчиком не производится, текущие показания прибора учета поставщику газа не сообщаются. На этом основании определение объема поставляемого ему природного газа производится с даты приема квартиры по нормативам потребления, исходя из общей площади квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате природного газа за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 424 рубля 42 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 652 руб.75 коп.

Ответчик иск не признал.

    Решением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 27.05.2013 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск». С Бояринова В.В. взыскана задолженность по оплате за природный газ в сумме 48 424 руб.42 коп., в возврат госпошлины – 1652 руб.75 коп.

    В апелляционной жалобе Бояринов В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. На основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ему принадлежала <адрес>. Согласно передаточным документам застройщик ОАО СПК С. передал ему следующие показания прибора учета расхода газа – 1267 куб.м. В связи с тем, что он не проживал в данной квартире (установлено в суде первой инстанции), он не потреблял природный газ, ему не приходила никакая корреспонденция, он не получал квитанции и не информировался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи данной квартиры и по акту приема-передач передал ее новому собственнику – М. Новый собственник квартиры, как только у него появилась возможность, предоставил доступ представителю ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» для обследования газопотребляющего оборудования и приборов учета газа, после чего, был составлен акт, подтверждающий отсутствие потребления природного газа: показания прибора учета (счетчика) газа на дату обследования составили 1267 куб.м., что равно его первоначальным показаниям. Таким образом, объем потребленного им газа равна 0, следовательно, и причитающаяся к оплате сумма также составляет 0 рублей, следовательно, по его мнению, у него отсутствует обязательство перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по оплате, задолженность начислена незаконно и необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, где он указывает, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

    Ответчик будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жаловы в судебное заседание не явился.    

    В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Отказ от исковых требований изложен в письменном заявлении и приобщен к материалам гражданского дела, а также занесен в протокол судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Суд разъяснил представителю истца положения ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца положения ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

    В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судьей.

    Согласно абз.4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В связи с отказом представителя истца от иска, решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 27.05.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221, 224, 225, 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░