Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-286/2023 от 12.05.2023

УИД 05RS0№-51

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2023 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова Я.Р., с участием привлекаемого лица Медетханова А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Медетханова Адика Нурединовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Медетханову А.Н. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу протокола об административном правонарушении положено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала» 477км+830м. ФИО3 управлял автомашиной марки ФОРД Транзит (карета скорой помощи) с г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД из-за отсутствия постоянного контроля за дорожным движением и транспортным средством, допустил наезд на лошадь, съехал с проезжей части в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2, 1954 года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО1, 1974 года рождения, причинен вред здоровью легкой тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на своем автомобиле Скорой помощи на вызов № бригады № по адресу <адрес>. Скорость движения его автомашины составляла 80-90 км/ч. По обочинам дороги никто не шел и не стоял. Во время движения неожиданно из темноты на автодорогу выбежала лошадь, которая бежала перпендикулярно движению его автомобиля. Он ничего не успел сделать и сбил ее. После столкновения его автомобиль занесло в кювет. Далее он ничего не помнит.

На предыдущих судебных заседаниях, пассажир ФИО2, который является потерпевшим по делу и был очевидцем произошедшего, также пояснил, что когда они двигались на автомобиле по автодороге с разрешенной скоростью движения, никого не было на дороге. Лошадь выбежала сбоку на автодорогу. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том числе в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 17.03.2023г., с выездом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала» 477км+830м. ФИО3 управлял автомашиной марки ФОРД Транзит (карета скорой помощи) с г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД из-за отсутствия постоянного контроля за дорожным движением и транспортным средством, допустил наезд на лошадь, съехал с проезжей части в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2, 1954 года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести..

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 17.03.2023г., у ФИО3 не установлено алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 17.03.2023г. следует, что автомашине марки ФОРД Транзит (карета скорой помощи) с г/н № причинены следующие повреждения: капот передний, бампер передний, обе передние фары, крыша, переднее ветровое стекло, левое переднее крыло, переднее левое стекло двери, имеются внутренние повреждения.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ГИБДД МВД по РД от 17.03.2023г., подписанная понятыми и водителем ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2023г. у гр-ки ФИО1, имело место: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и в медицинской карте (ДТП), и, как влек собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2023г. у гр-на ФИО2, 1954г.р., имело место: закрытая травма грудной клетки: переломы 3-4-5 ребер слева с ушибом левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

По ходатайству привлекаемого лица ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой указывают, что анализ повреждений автомобиля Форд-Транзит свидетельствует о том, что они образованы в результате плотного динамического воздействия (контакта) с объемным объектом не имеющих острых граней, располагающемся спереди и действовавшим в направлении спереди назад относительно поперечной оси автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит грз. О 837 СХ 05 РУС ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить ДТП в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Выводы государственного эксперта, имеющего высшее образование, специальную подготовку, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на исследованиях и документах, оснований сомневаться в которых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

А так же неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра технического средства и схема места совершения ДТП подтверждают только сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением ФИО3 на животное (лошадь). Вместе с тем, достаточных доказательств того, что водитель превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела так же не представлено. Достаточных доказательств нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, материалы дела также не содержат.

Суд считает, что из представленных суду доказательств не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО2