Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 (2-2409/2021;) от 07.12.2021

Дело 2-534/2022 (2-2409/2021;)                                              27 апреля 2022 года

78RS0008-01-2021-001899-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Ибрагимову Ратмиру Дадашовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Группа СВС» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ибрагимову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588 313 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 15 083 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, 2007г.в., (VIN) <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 05 декабря 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей под 38% годовых сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, на основании договора цессии от 06.03.2020 право требования по кредитному договору перешли к ООО «ВЕРУМ». В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» передало право требования по кредитному договору ООО «Группа СВС» на основании договора цессии от 20.08.2020г. (л.д. 1-2).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец – представитель ООО «Группа СВС» - Шапошникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Ибрагимов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 декабря 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей под 38% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля Ford Focus, 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты>

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита. Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «ВЕРУМ» заключен договор уступки прав (требований) № 6, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.12.2013г, заключенного с Ибрагимовым Р.Д.

20 августа 2020 года между ООО «ВЕРУМ» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.12.2013г, заключенного с    Ибрагимовым Р.Д.

15 февраля 2021 года ответчику сообщено об уступке прав требования по договору.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, взыскиваемая задолженность с ответчика составляет сумму в размере 588 313 рублей 37 копеек, из которых: 436 177 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 152 135 рублей 42 копейки – проценты за просроченный кредит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Группа СВС» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ответчика стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Собственником указанного автомобиля является Ибрагимов Р.Д. (л.д. 83), что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 05.12.2013 года № <данные изъяты> (л.д. 12), актом приема-передачи, ответом из ГИБДД, и ответчиком не оспаривается (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма долга составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, период просрочки - более трех месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 083 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к Ибрагимову Ратмиру Дадашовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Ратмира Дадашовича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 декабря 2013 года в сумме 588 313 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 083 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Ибрагимову Ратмиру Дадашовичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

2-534/2022 (2-2409/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Группа СВС"
Ответчики
Ибрагимов Ратмир Дадашович
Другие
Шапошникова Александра Вадимовна
Суд
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Сухих Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
lnn--spb.sudrf.ru
07.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.12.2021Передача материалов судье
09.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.01.2022Предварительное судебное заседание
25.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.02.2022Предварительное судебное заседание
17.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2022Предварительное судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.05.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее