Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2024 (2-5994/2023;) ~ М-5684/2023 от 23.11.2023

    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г.                                                                                 г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания                                                ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, модель <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке займ в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ выдавался на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательства по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Залоговая стоимость была установлена сторонами и составила 2 000 000 руб. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что заявленное в первоначальном иске требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не поддерживает и просит его не рассматривать.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласился в части взыскания с него задолженности по займу в размере 2 000 000 руб. Против требований об обращении взыскания на автомобиль возражал. Пояснил, что имеет инвалидность третьей группы, в настоящее время не работает. Считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется в силу ст. 446 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и исходит из следующего.

    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 указанные денежные средства получил, что подтверждено распиской и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств того, что ответчиком сумма займа возвращена в полном объеме, суду не представлено, также ответчиком в свою очередь не представлено и доказательств на иную сумму задолженности.

Судом установлено, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным документом стороны подтвердили заключение договоров займа и то, что передача денежных средств по ним ответчику именно в заем состоялась.

Оценивая представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга по договору займа перед истцом на сумму 2 000 000 руб., которая, как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца, при этом доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение указанного выше заемного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля №).

Из данного договора усматривается, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

В соответствии с п. 1.4 договора, по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Принимается также во внимание, что договор залога был подписан в целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа ответчиком собственноручно и в добровольном порядке, который является собственником заложенного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, сумма займа в настоящее время в полном размере не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем десятым ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Закон запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Согласно материалам дела, ответчик является <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на имеющийся автомобиль в силу ст. 446 ГК РФ, ответчик не доказал, что данное транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

При этом суд учитывает марку и модель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не находит оснований для определения стоимости указанного имущества в размере 2 000 000 руб., как просил ФИО2 в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которое было им было заявлено в первоначальном иске он не поддерживает, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец, уточнив требования, заявил также требование об обращении взыскания на предмет залога, за которое государственная пошлина составит 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №, паспорт серии №) с ФИО3 (ИНН №, паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с ФИО3 (ИНН №, паспорт серии №) в доход бюджета городского <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                          Д.П. Князева