Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 10.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                              24 апреля 2023 года

    Усть-Удинский районный суд в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных Б.У., подсудимого Барахтенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Барахтенко Д. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, имеющего доход от работ по найму, на воинском учете не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барахтенко Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что в вечернее время до <дата обезличена> Барахтенко Д.В. проследовал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д., на расстоянии 400 метров от информационного дорожного знака «предварительный указатель направлений» с обозначением «<данные изъяты>», расположенного на правой обочине автодороги при движении от <данные изъяты>) где, действуя умышленно, посредством <данные изъяты> незаконно приобрел, поместив в имеющиеся при себе 4 полимерных пакета собранные части растения <данные изъяты>, что является крупным размером. Далее непосредственно после сбора в вечернее время в <дата обезличена> Барахтенко Д.В. незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты> грамм, т.е. в крупном размере, находящееся в 4 полимерных пакетах, продолжая преступные действия, поместил в салон автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <обезличено> (далее по тексту – автомобиль), и хранил их там, двигаясь на автомобиле и управляя им, по автодороге между <адрес обезличен>, осуществляя таким образом преступные действия в виде незаконного хранения наркотического средства <данные изъяты> являющееся крупным размером. В период времени между <данные изъяты> <дата обезличена> данное наркотическое средство было добровольно сдано инспекторам ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» в ходе осуществления последними своих должностных полномочий в целях пресечения и оформления административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый Барахтенко Д.В. вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что в вечернее время в начале <дата обезличена> года он ездил в <адрес обезличен> забрать пасынка и попутчика, с которым договорились через мессенджер «вайбер». По пути в <адрес обезличен> части растения <данные изъяты> вдоль автотрассы, останавливался несколько раз, а далее по этой же трассе на обратном пути из <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, недалеко от автозаправки, перед вывеской «Доброго пути», его остановил патруль ГИБДД. В машине на переднем пассажирском сидении находился попутчик Ш пасынок сидел на заднем сидении. Инспектор ГИБДД П заглянул через окно автомобиля и попросил представить документы, после чего он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Далее прошли в машину сотрудников ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии запрещенных предметов и веществ пояснил, что таковые отсутствуют, далее инспектор Х спросил, откуда на его штанах наличие частиц сухих растений, на что он ответил, что имеется немного травы. Решил выдать собранное растение <данные изъяты>, так как знал, что автомобиль будет поставлен на штрафстоянку и досмотрен. Сотрудники не говорили, что будут забирать машину, об этом сам знал и выдал сотрудникам ГИБДД, надеясь, что в таком случае у него не будет изъят его личный автомобиль, и ему дадут возможность его перегнать уполномоченному им лицом. Когда подошли к машине, попросил пасынка подать пакет, после этого развязал пакет и показал сотруднику ГИБДД содержимое пакета, также завязал и положил обратно в машину. Пассажиры оставались в его машине. После этого сотрудники ГИБДД вызвали следственную группу. Кроме сотрудников ГИБДД и пассажиров никого не было. <данные изъяты>. Его брюки были действительно в колючках от растений, т.е. было видно, что он был в поле. <данные изъяты> в машине.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Барахтенко Д.В. в части времени совершения инкриминируемого деяния, возникновения умысла и разъяснений, данных ему сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных показаний Барахтенко Д.В. следует, что <дата обезличена> вечером, около 20.00 часов, он собрался ехать на своем автомобиле <данные изъяты> чтобы забрать пасынка и попутчика. При этом решил по пути <данные изъяты>

На подъезде к <адрес обезличен>, уже после того, как он проехал автозаправочную станцию, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, Барахтенко Д.В. открыл окно машины, сотрудник попросил у него документы на право управления автомобилем и на автомобиль, при этом посветил фонариком в салон машины. Барахтенко Д.В. пояснил, что водительских прав у него не имеется, предъявив только документы на машину, после чего сотрудник пригласил его в свой служебный автомобиль для составления административного протокола об управлении транспортным средством без водительского удостоверения. Он немного волновался, так как понимал, что у него есть <данные изъяты>, прошел в машину ГИБДД, где в отношении него планировали составить административный протокол, пояснив, что из-за того, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, машину у него изымут, досмотрят и помесят на штрафстоянку. В это время сотрудник ГИБДД спросил у него, есть ли в его автомобиле какие-либо запрещенные вещества и предметы. Он сначала ответил, что ничего не имеется, решил не сообщать <данные изъяты> надеясь, что ему удастся избежать ответственности, подумал, что заберет этот пакет, когда машину будут изымать, как будто в нем его вещи. Однако далее, когда сотрудник полиции объяснял ему всю процедуру изъятия автомобиля, он также спросил, почему его штаны в липучках и остатках частей растений. В этот момент он решил признаться, что в машине <данные изъяты>, тем более понял, что сотрудники полиции в любом случае обнаружат <данные изъяты>, когда будут перед изъятием досматривать машину (<данные изъяты>

При проверке показаний на месте Барахтенко Д.В. указал <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель М.Д. в судебном заседании показал, что осенью <дата обезличена> года отчим забрал его из <данные изъяты>. Отчим, Барахтенко Д.В., находился за рулем, пассажир Ш.А.А. впереди на пассажирском сидении, а он сидел на заднем сидении, на улице темнело, когда садился в машину, запаха травы не почувствовал, не обратил внимания и на то, что находится в машине. Недалеко от автозаправки машину Барахтенко Д.В. остановили сотрудники ГИБДД. Заглянули в машину и спросили водительское удостоверение. Он знает, что у Барахтенко Д.В. его нет, в связи с чем сотрудникам представил только документы на машину. Сотрудники посветили фонариком в салон машины, на улице уже было темно, в машине света не было. Затем отчима пригласили в служебную машину, его не было минут 30. Они с пассажиром оставались в машине. Машина сотрудников ГИБДД стояла метрах в трех от их машины. После этого отчим и сотрудник ГИБДД подошли к машине, отчим сказал подать пакет, находящийся на заднем сидении машины, на полу, ручки пакета были завязаны. Барахтенко Д.В. взял пакет, развязал его и показал содержимое сотрудникам. В этот момент он узнал, что в пакете <данные изъяты>. Затем Барахтенко Д.В. и сотрудник ГИБДД снова ушли в служебную машину, их не было около 30 минут. Ему и пассажиру сотрудник ГИБДД сказал не уходить, ждать приезда оперативников, которых они вызвали. За это время посторонних не было, никто к машине не подходил. Машина сотрудников стояла метрах в двух-трех от их машины, сотрудник ГИБДД стоял возле машины, наблюдал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части времени совершения преступления оглашены показания М.Д.М.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.М.. следует, что в начале декабря <данные изъяты> часа, за ним в <адрес обезличен> приехал его отчим Барахтенко Денис – на протяжении нескольких дней был в гостях у своей бабушки и в тот вечер Барахтенко приехал за ним, чтобы забрать его домой. По дороге от <адрес обезличен> нигде не останавливались и никуда не заезжали. Когда проехали автозаправочную станцию на въезде в <адрес обезличен>, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник полиции подошел к машине, Денис открыл окно. Сотрудник полиции спросил документы на машину и на право управления, на что Денис сказал, что водительского удостоверения у него нет (<данные изъяты>

В последующем в судебном заседании данный свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что ближе к зиме в 2022 году он написал в мессенджер «вайбер» сообщение, что необходимо доехать до <адрес обезличен> Барахтенко Д.В. откликнулся на его сообщение. Из <адрес обезличен> его забрал Барахтенко Д.В., они заехали за Даниилом, его пасынком. Он сел на заднее сидение машины, а Даниил сел на переднее пассажирское. В машине было темно, запаха <данные изъяты> не почувствовал. Далее втроем поехали в п<адрес обезличен>, по пути заехали на автозаправку на подъезде к поселку, больше нигде не останавливались. Когда заправились и уже выезжали, недалеко от автозаправки их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить Барахтенко Д.В. документы. Барахтенко Д.В. вышел из машины и направился в служебную машину сотрудников. Рядом с машиной никого не было, из машины никто не выходил, посторонних никого не было. Барахтенко Д.В. не было минут 10-15. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Машина сотрудников находилась от машины Барахтенко в 5-10 метрах. Затем пришел Барахтенко Д.В. с сотрудником и достал из машины пакет, который лежал на заднем сидении, справой стороны, под сидением. В пакете <данные изъяты>. Пакет оставили на улице. К пакету никто не подходил. Они с Даниилом находились около двух часов в машине, затем из увезли в отдел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ш.А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что в начале <дата обезличена> года, точное число не помнит, он уехал в <адрес обезличен> к своей бабушке Ш.Т.И.. У бабушки пробыл один день, после чего собрался ехать домой, но своего автомобиля у него нет, поэтому искал попутное транспортное средство, чтобы уехать домой <адрес обезличен>. На его сообщение в группу в мессенджере «вайбер», с вопросом о том, едет ли кто мимо <адрес обезличен> по направлению в <адрес обезличен> откликнулся Барахтенко Д. В., сообщив, что он едет в нужном направлении. Около 21 часа 15 минут к дому бабушки на машине иностранного производства, марку и модель не знает, в кузове белого цвета, подъехал Барахтенко Д.В. Он был один, пассажиров с ним не было. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали еще за одним пассажиром – пасынком Барахтенко Дениса М.Д., который также находился в гостях у своей бабушки. М.Д. ему так же знаком, так как ранее они с ним учились в одном классе. Даниил сел на заднее пассажирское сиденье, при этом ни у М.Д., ни у него с собой никаких пакетов, сумок не было, были ли какие-либо вещи в салоне машины, он не знает, так как не осматривался, и не видел, что находилось на заднем пассажирском сиденье. Когда сел в салон автомобиля обратил внимание на то, что в машине сильно пахло <данные изъяты>, этот специфический запах сразу чувствовался, но он не интересовался, почему в машине пахнет травой <данные изъяты> После того, как забрали Даниила, поехали в <адрес обезличен>. На подъезде к поселку <адрес обезличен>, как только проехали автозаправочную станцию, их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к машине Барахтенко Д.В. с водительской стороны, тот открыл окно. Он слышал, что сотрудник ДПС спросил у него документы на право управления и документы на автомобиль, на что Денис сказал, что прав, то есть водительского удостоверения, у него нет. Затем сотрудник полиции сказал Барахтенко пройти с ним, тот вышел из машины и они ушли в служебную машину ДПС. Минут через 10-15 они подошли к машине Барахтенко, он открыл заднюю дверцу и попросил Даниила передать ему какой-то пакет. Где находился этот пакет и что в нем было, не видел, только заметил, что пакет чем-то наполнен, то есть не пустой. Они с Даниилом все это время были в машине, никуда не выходили из салона, к ним никто не подходил. По пути следования от <адрес обезличен> никуда не заезжали, нигде не останавливались. Далее слышал, как Барахтенко пояснял сотрудникам полиции, что в пакете находится <данные изъяты> Сам содержимое пакета не видел. Потом сотрудники ДПС сказали, что вызвали следственно-оперативную группу для изъятия <данные изъяты>, и они с Даниилом ушли, так как не хотели присутствовать при этом. Он не имеет никакого отношения к происхождению пакета с <данные изъяты>, обнаруженного в машине Барахтенко Д.В., о наличии этого пакета с содержимым осведомлен не был <данные изъяты>

В последующем в судебном заседании данный свидетель оглашенные показания подтвердил частично, отрицает данные им показания в части <данные изъяты>, когда садился в салон, а также считает, что пакет из автомобиля достал сам Барахтенко Д.В. и никого не просил ему его подать, не слышал что комментировал Барахтенко Д.В. относительного того, что находилось в пакете.

Свидетель Х.С.А. - инспектор ДПС суду показал, что в начале <данные изъяты>, он в составе экипажа с П.Е.О.. осуществляли патрулирование на автодорогах <адрес обезличен>. Возле автозаправочной станции на автодороге <адрес обезличен>, ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Барахтенко Д.В., которое двигалось со стороны <адрес обезличен>. В салоне автомобиля находились еще двое человек. Пасынок Барахтенко Д.В. сидел на заднем сидении, пассажир – на переднем пассажирском сидении. К автомобилю подошли вдвоем с инспектором П.Е.О.. В ходе проверки установлено, что у Барахтенко Д.В. отсутствовало водительское удостоверение, документы на машину, кроме того, на улице было холодно, Барахтенко Д.В. открыл окно, чтобы с ними вести беседу, и почувствовался <данные изъяты>. В связи с чем Барахтенко Д.В. пригласили проследовать в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что в отношении него будут составлены административные протоколы, т.к. у него отсутствует водительское удостоверение, транспортное средство будет задержано, а также поинтересовался у Барахтенко Д.В. не перевозит ли он в машине запрещенные вещества, предметы, на что последний ответил нет. Кроме того увидел у данного гражданина на штанах чисти <данные изъяты> что еще больше вызвало подозрения, что Барахтенко Д.В. может перевозить наркотические вещества. Отметил, что Барахтенко Д.В. нервничал. В ходе беседы ему еще раз было разъяснено, что транспортное средство будет задержано. Основанием задержания автомобиля послужило: отсутствие водительского удостоверения и документов на транспортное средство, наличие признаков состояния опьянения у Барахтенко Д.В. – покраснение кожных покровов лица. На что Барахтенко Д.В. ответил, что у него имеются наркотические вещества, и поскольку транспортное средство все равно будет задержано и сотрудники увидят в машине коноплю, признался о ее наличии в машине. Они с инспектором П.Е.О. и Барахтенко Д.В. подошли к машине, Барахтенко Д.В. через водительское сидение достал пакет, раскрыл его и <данные изъяты>. Пассажиры остановленного транспортного средства в момент, когда Барахтенко Д.В. находился в машине, из нее никуда не выходили. После чего об этом было сообщено в дежурную часть, в скором времени прибыла оперативно-следственная группа. Пока группа ехала, стоял у машины и наблюдал, чтобы никто не подходил к ней, возможности у кого-либо подменить пакет не было. Пассажиры в машине были предупреждены о том, чтобы не трогали пакет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части времени совершения преступления и ответа Барахтенко Д.В. о происхождении частиц травы на штанах, оглашены показания свидетеля Х.С.А.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.С.А. <дата обезличена> в составе экипажа с П.Е.О.., около 21 часа 00 минут, они следовали на служебном автомобиле по автодороге сообщением <данные изъяты> Около 21 часа 20 минут по автодороге по направлению от <адрес обезличен> следовал автомобиль «<данные изъяты>, за рулем автомашины находился ранее им знакомый Барахтенко Д. В..

Спросил Барахтенко Д.В., почему на его штанах трава, на что он ответил, что так как они намерены изъять его автомобиль, все равно все увидят. Он спросил Барахтенко Д.В., что тот имел в виду под этим, на что Барахтенко Д.В. признался, что перед тем, как ехать в <адрес обезличен> он около <адрес обезличен> собрал коноплю, которую поместил в пакеты и все это вез <адрес обезличен>, к себе домой, на заднем сиденье своей машины. Этим он и объяснил происхождение частей <данные изъяты>

Свидетель Х.С.А. оглашенные показания подтвердил.

По оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – инспектора ДПС П.Е.О следует, что <дата обезличена> он в составе экипажа с Х.С.А. осуществляли патрулирование на автодорогах <адрес обезличен>. Около <дата обезличена> выставили патруль в районе автозаправочной станции. Около 21 часа 20 минут по автодороге по направлению от <данные изъяты> который они остановили для проверки документов. За рулем автомашины находился ранее им знакомый Барахтенко Д. В., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, также в салоне машины было два пассажира – М.Д. и Ш.А. Ш сидел на переднем пассажирском сиденье, Максимов – на заднем. Он посветил в салон машины фонариком, увидел этих лиц, также на заднем сиденье был полимерный пакет, наполненный чем-то, на тот момент подумал, что там вещи. Их увидели, когда подошли к машине со стороны водителя. Барахтенко Д.В. открыл окно, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предоставить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. При этом, когда наклонились к открытому окну автомобиля, чтобы было удобнее общаться с водителем, он почувствовал специфический резкий запах растения конопля. Барахтенко Д.В. пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, имеются только документы на автомобиль. После того, как Барахтенко Д.В. сказал, что у него нет водительского удостоверения, пригласили его пройти в патрульную машину ДПС для составления материалов об административном правонарушении. Далее, находясь в служебном автомобиле, Барахтенко Д.В. было разъяснено, что по той причине, что он управлял транспортным средством, не имея права управления, в отношении него будут составлены административные материалы, а автомобиль будет изъят и помещен на штраф-стоянку. При этом инспектор Х.С.А. спросил у Барахтенко Д.В., имеются ли в автомашине какие-либо запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что Барахтенко сказал, что ничего запрещенного не перевозит и не хранит, то есть в салоне автомобиля никаких запрещенных веществ и предметов нет. После этого заметили на штанах Барахтенко Д.В., на штанинах ниже колен, прилипшие к ткани частицы сухих растений – остатки листьев, веточек, соцветия. Х.С.А. спросил Барахтенко Д.В., почему на его штанах трава, на что тот ответил, что на его штанах части <данные изъяты>. Барахтенко пояснил, <данные изъяты>. Они спросили его, почему он сразу сказал, что ничего запрещенного нет, на что Барахтенко пояснил, что он думал, что не узнают, а так как машину все равно будут изымать, пакет с содержимым увидим и он решил честно признаться сам. После этого они с Барахтенко прошли к его машине, где тот указал на тот самый пакет на заднем сиденье автомобиля, который он увидел ранее, и пояснил, что в нем конопля. После этого Х.С.А. сообщил в отдел полиции об этом и они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. Далее он присутствовал как участвующее лицо в осмотре места происшествия, по результатам которого в салоне автомобиля «<данные изъяты> Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим лицам и понятым права и обязанности. Далее Барахтенко Д.В. в присутствии двух понятых пояснил, что в пакете <данные изъяты>. Как пояснял Барахтенко Д.В., <данные изъяты> при осмотре содержимого синего пакета было обнаружено, что в нем имелось еще три пакета: желтого, черного и фиолетового цветов, в каждом из которых была <данные изъяты>. Следователь по результатам осмотра изъяла четыре пакета с <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими указанными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- телефонное сообщение от <дата обезличена>, согласно которому в 21 ч. 45 мин. инспектор ДПС Х.С.А.. сообщил о том, что на автодороге сообщением <данные изъяты> под управлением Барахтенко Д.В., в автомобиле обнаружен пакет с <данные изъяты>

- заключение судебной химической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена> согласно выводам которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> являются наркотическим средством, а именно <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги, сообщением <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> – объектом осмотра является автомашина марки “<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, которым управлял Барахтенко Д.В. и в котором находились 4 <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> – объектом осмотра явились: пакет из полимерного материала фиолетового цвета с <данные изъяты> от <дата обезличена> у Барахтенкоко Д.В.; пакет из бумаги белого цвета с содержимым: ватным тампоном с загрязнениями со смывом, с правой руки Барахтенко Д.В.; пакет из бумаги белого цвета с содержимым: ватным тампоном с загрязнениями, со смывом с левой руки Барахтенко Д.В.; пакет из бумаги белого цвета с содержимым: срезы ногтевых пластин с правой руки Барахтенко Д.В.; пакет из бумаги белого цвета с содержимым: срезы ногтевых пластин с левой руки Барахтенко Д.В., изъятые 4 декабря 2021 года у Барахтенко Д.В. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от <дата обезличена> – дела об административном правонарушении № <обезличено> в отношении Барахтенко Д.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно материалам которого, в частности, протоколов, составленных в порядке КоАП РФ, Барахтенко Д.В. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> <дата обезличена> года в 21 час 15 минут, должностное лицо, оформившее материал, в т.ч. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС П.Е.О. Материал содержит протоколы отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения на месте. Данные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, диск с которой также был осмотрен <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у Барахтенко Д.В. были получены следующие образцы: срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы (на ватных дисках) с обеих рук <данные изъяты>

- протокол освидетельствования от <дата обезличена> с приложением: а) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому было проведено освидетельствование Барахтенко Д.В., состояние наркотического опьянения установлено, в результате исследования методом <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, давшего по делу изобличающие себя показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показания допрошенных лиц взаимно согласованны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Барахтенко Д.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Как видно из исследованных протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения, соответствующее вещество в упаковке поступило на экспертное исследование в упаковке без видимых нарушений с опечатыванием бумажной биркой, т.е. в неизменном виде, и в соответствующем заключении получило надлежащую научную оценку.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

                                                                Оценивая представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу. Показания допрошенных лиц взаимно согласованны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в вышеприведенной части достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Барахтенко Д.В. виновным в совершении преступления.

                                                                Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

                                                                Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

                                                                Свои выводы о виде и размере наркотических средств суд основывает на анализе заключения эксперта.

                                                                Действия Барахтенко Д.В., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несостоятельным является довод стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у Барахтенко Д.В. водительского удостоверения, что является основанием для составления административного материала, наличие специфического запаха конопли в салоне остановленного транспортного средства, на которое указали свидетели Х.С.А. П.Е.О. а также оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, разъяснение сотрудниками водителю процедуры составления административного материала, наличие на штанах Барахтенко Д.В. частей растения, принимая во внимание, что первоначально на вопрос сотрудников ГИБДД о том, имеются ли у него запрещенные к обороту вещества и предметы, Барахтенко Д.В. ответил отрицательно, однако в последующем, осознавая, что автомобиль будет изъят и находящееся в салоне транспортного средства наркотическое средство будет обнаружено, Барахтенко Д.В. сообщил о наличии наркотических средств в салоне автомашины, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последнего отсутствовала реальная возможность распорядиться находящимся в салоне автомашины наркотическим средством. Само по себе сообщение о месте нахождении наркотических средств сотрудникам ГИБДД, уже после того, как отпала реальная возможность распорядиться находящимся в салоне автомашины наркотическим средством по своему усмотрению, не может являться добровольной выдачей наркотических средств, самим подсудимым даны пояснения о том, что он знал и понимал, что транспортное средство будет изъято, что в свою очередь указывает на отсутствие у него в дальнейшем реальной возможности распорядиться наркотическим средством, и исключает в данном случае применение положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождении Барахтенко Д.В. от уголовной ответственности.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло с учетом материалов дела, касающихся личности Барахтенко Д.В., результатов его судебно-психиатрического обследования, которым установлено, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение № <обезличено> от <дата обезличена>), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

                                                                Совершенное Барахтенко Д.В. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

                                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Барахтенко Д.В. в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, сообщении информации, которая ранее не была известна правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах приобретения (время, место, способ приобретения) и хранения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья.

                                                                Согласно справке Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области <дата обезличена> Барахтенко Д.В. снят с учета в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости по приговору Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена>

                                                                В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

                                                                Таким образом, на момент совершения преступления и рассмотрения данного дела Барахтенко Д.В. юридически не судим.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

                                                                В числе данных о личности подсудимого суд учитывает следующее.

                                                                Барахтенко Д.В. на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты>

                                                                По месту жительства участковым уполномоченным Барахтенко Д.В. характеризуется как состоящий на профилактическом учете в отделе полиции категория «<данные изъяты>

                                                                По месту жительства администрацией Усть-Удинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, затем закончил 9 классов в Усть-Удинской средней школе № 1, находясь под опекой у сестры, так как мать была лишена родительских прав. Получил специальность – судоводитель, помощник механика. В настоящее время работает рабочим на пилораме в <данные изъяты> проживает с сожительницей, имеет на иждивении дочь малолетнего возраста. По характеру Барахтенко Д.В. спокойный, неконфликтный, исполнительный, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. Обращений и жалоб о противоправном поведении по месту жительства в администрацию на Барахтенко Д.В. не поступало.

                                                                По месту работы характеризуется положительно, с <дата обезличена> трудится в хозяйстве <данные изъяты> рабочим пилорамы. За проработанное время показал себя с хорошей стороны, распорядок рабочего дня не нарушает, добросовестно относится к работе, к своим обязанностям, дисциплинирован, исполнителен, пунктуален, в коллективе имеет уважение. Знает свое дело. Разносторонне развит, трудолюбив. Умеет быстро и качественно выполнять полученные задания. Не пьет, женат, имеет семью.

                                                                Из пояснений, данных Барахтенко Д.В. в судебном заседании, следует, что он состоит <данные изъяты>

                                                                Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

                                                                Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

                                                                Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Барахтенко Д.В. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ

                                                                Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

                                                                С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Барахтенко Д.В., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Барахтенко Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Барахтенко Д.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, а также с учетом результатов СПЭ - пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости – курс лечения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

В отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

                                                                Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барахтенко Д. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Барахтенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Барахтенко Д.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею; пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости – курс лечения.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство в пакетах, смывы с обеих рук и срезы с ногтей обеих рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», уничтожить,

- дело об административном правонарушении за № <обезличено> – оставить в судебном участке № 107 Усть-Удинского района Иркутской области,

- копию дела об административном правонарушении за № <обезличено> – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль «<данные изъяты> – вернуть законному владельцу Барахтенко Д.В., а в случае уже состоявшейся передачи - оставить у законного владельца Барахтенко Д.В. Вопрос о процессуальных издержках в связи с хранением данного автомобиля разрешить по заявлению заинтересованного лица.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                   О.В. Максименко