Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-694/2022;) ~ М-544/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-136/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001347-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 января 2023 года                                     г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Бесхлебном И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Купчинской Ю. А, Сазонову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Купчинской Ю. А. и Сазонову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сазоновым Н. А. через личный кабинет в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика Купчинской Ю. А при управлении этим транспортным средством на дату страхования не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Купчинской Ю. А. и транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поддубикова И. Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Купчинской Ю. А.

         Собственник автомобиля <данные изъяты>» Поддубиков И. Н. обратился в свою страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате наступления страхового случая страховщиком Поддубикову И. Н. было выплачено страховое возмещение в размере 235 900 руб. Страховщиком ответственности виновника является САО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило за виновника дорожно-транспортного происшествия страховщику ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба 235 900 руб.

         Истец САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что незаконного выбытия автомобиля из владения собственника Сазонова Н. А. не установлено, поэтому на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности в солидарном порядке с причинителем вреда. В связи с тем, что ответчики не осуществили страхование своей гражданской ответственности и лиц, допущенных к управлению автомобилем, внесли недостоверные сведения в полис ОСАГО, и в связи с тем, что Купчинская Ю. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была вписана в полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем собственника, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков Купчинской Ю. А. и Сазонова Н. А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 235 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

             Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, Поддубиков И. Н., и страховщик потерпевшего - ООО СК "Согласие".

Истец САО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Белова Ю. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Купчинская Ю. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" признала в полном объеме.

Ответчик Сазонов Н. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб взыскать с Купчинской Ю. А, с суммой ущерба согласился.

Третьи лица: ООО СК "Согласие" и Поддубиков И. Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" предъявлены в порядке регресса в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к которому он причастен.

        Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Купчинской Ю. А. и транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поддубикова И. Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Купчинской Ю. А., которая управляла автомобилем "<данные изъяты>", двигаясь со стороны <адрес>, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>».

            Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Купчинской Ю. А. состава административного правонарушения.

         Событие административного правонарушения Купчинская Ю. А. при вынесении указанного определения не оспаривала.

Как следует из объяснения Купчинской Ю. А., данного ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут она управляла автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/час, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при разъезде с которым ее автомобиль занесло на автомобиль <данные изъяты>», и она совершила столкновение с данным автомобилем.

Как следует из объяснения водителя Поддубикова И. Н., данного им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. В попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, который получил механические повреждения.

         Собственником автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в настоящее время и на дату дорожно-транспортного происшествия является Сазонов Н. А., что подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного ответа начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 следует, что транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в настоящее время и на дату дорожно-транспортного происшествия является Поддубиков И. Н.

Как следует из полиса САО «РЕСО-Гарантия» №, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Сазоновым Н. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно указанного полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством <данные изъяты>" допущен Сазонов Н. А., а Купчинская Ю. А. к управлению указанным транспортным средством не допущена.

         Исходя из того, что транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик Купчинская Ю. А. – виновник дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Купчинская Ю. А. является надлежащим ответчиком, и с нее подлежат взысканию заявленная истцом сумма ущерба.

         По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, Купчинская Ю. А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), собственником ей было доверено управление автомобилем, так как с момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне этого автомобиля на пассажирском сидении.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно полиса ООО СК “Согласие” №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК “Согласие” и Поддубиковым И. Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Поддубикова И. Н. в ООО СК “Согласие” поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО “М-ГРУПП” № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Поддубикова И. Н. с учетом износа составляет 235 900 руб.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего и проведенного экспертного исследования страховщиком ООО СК “Согласие” ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 235 900 руб.

Потерпевшему Поддубикову И. Н. Страховщиком ООО СК “Согласие” ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 235 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец САО “Ресо-Гарантия” в соответствии с Соглашением о ПВУ и Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ возместило за виновника страховщику потерпевшего ООО СК “Согласие” причиненный ущерб в размере 235 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом в соответствии с ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда о возмещении причиненного выплатой страхового возмещения ущерба.

Ответчик Купчинская Ю. А. не оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства, при которых оно произошло, сумму ущерба и не представила доказательства ее выплаты. Ответчик Купчинская Ю. А. в заявлении исковые требования САО “Ресо-Гарантия” признала в полном объеме

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика Купчинской Ю. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выплаты истцом ущерба в размере 235 900 руб., а также того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем "<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд принимает признание исковых требований ответчиком Купчинской Ю. А., так как это соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленные САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования к Купчинской Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что Сазонов Н. А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не должен нести солидарную ответственность вместе с виновником дорожно-транспортного происшествия Купчинской Ю. А., поскольку в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Купчинская Ю. А. являлась законным владельцем этого автомобиля, использовала его по собственному усмотрению, поскольку он был передан ей Сазоновым Н. А. во временное пользование. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сазонов Н. А. находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

         Таким образом, суд отказывает САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сазонову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 900 руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Государственная пошлина от цены иска 235 900 руб. в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 559 руб.

         Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В связи с тем, что исковые требования, заявленные к Купчинской Ю. А., удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 539 руб., подлежит взысканию с ответчика Купчинской Ю. А. в пользу истца.

Недоплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит взысканию с ответчика Купчинской Ю. А. в доход Почепского муниципального района Брянской области.

        Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска судом наложен арест на имущество, денежные средства, банковские счета и автомобиль марки <данные изъяты>» VIN номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащие Сазонову Н. А. и Купчинской Ю. А., в размере суммы исковых требований 235 900 руб.; а также запрет Сазонову Н. А. и Купчинской Ю. А. совершать действия по отчуждению движимого, недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, запрет им осуществлять все регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>» VIN номер № государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 235 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 5 539 ░░░., ░░░░░: 241 439 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» VIN ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 235 900 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» VIN ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.