Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 ~ М-807/2022 от 03.06.2022

Дело №2-1239/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001170-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                    02 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Подовинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика Рузанкиной Н.В.,

гражданское дело по иску Пахтусовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахтусова ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик» о сносе самовольной постройки, благоустройстве земельного участка.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Около одного из окон у внешней стены дома возведена конструкция, которая позволяет получить прямой доступ к стеклянному окну, ввиду чего представляющая опасность.

Ответчик на направленную в его адрес претензию не ответил.

Определением суда от 02 августа 2022 года принят отказ Пахтусовой Н.В. от исковых требований в части требования о благоустройстве территории, занимаемой конструкцией, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что она возражает против организованного над приямком откидного козырька, а не против самого приямка.

Полагает, что поскольку в ответе ООО «УК «Коммунальщик» не приведены нормы, допускающие размещение такой конструкции, козырёк является самовольной конструкцией и подлежит сносу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приямок и козырёк являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, были возведены вместе с ним, ввиду чего не могут быть признаны самовольной постройкой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пахтусова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В районе размещения одного из окон квартиры истца находится приямок окна подвала многоквартирного жилого дома, над которым смонтирован откидной козырёк с ограждающей конструкцией.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование своих требований истец указывает, что козырёк является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, истцом не учтено, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61). Не признаются самовольной постройкой объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а также перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В этой связи ссылка истца на положения, регулирующие правоотношения о сносе самовольных построек, основана на неверном толковании норм права.

В свою очередь, как указано выше, само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в иске не является.

Истец фактически указывает на наличие угрозы её имуществу, исходящей от спорного козырька над приямком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 года N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление от 03.04.2013 года N 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Пункт 4.1.5 Правил от 27.09.2003 года N 170 устанавливает, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки: не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Таким образом, установка откидных козырьков над приямками окон подвала рассматривается действующим законодательством как один из основных способов защиты общего имущества жилого дома, способ обеспечения сохранности строительных конструкций, обеспечивающий безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

При этом, как прямо следует из приведенной выше нормы, согласование размещения таких откидных козырьков с жителями не требуется.

В свою очередь из материалов дела следует, что технические и архитектурные решения в части организации откидного козырька над спорным приямком были согласованы при утверждении проекта дома и его строительстве.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, приходит к выводу о том, что приобретая квартиру, расположенную на первом этаже, истец не могла не осознавать все последствия такого местоположения данной квартиры. Козырёк, о сносе которого просит истец, не был возведен после приобретения истцом квартиры, а был смонтирован при строительстве дома, не был скрыт от Пахтусовой Н.В., в связи с чем, исходя из приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пахтусовой Н.В. о сносе (демонтаже) самовольной конструкции, расположенной с внешней стороны стены многоквартирного дома <адрес> в районе окон квартиры 60 (шестьдесят).

Руководствуясь ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст.11 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пахтусовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик» о сносе (демонтаже) самовольной конструкции, расположенной с внешней стороны стены многоквартирного дома №<адрес> в районе окон квартиры 60 (шестьдесят) отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Карпычев