Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 13.08.2021

Дело № 11-143/2021

Мировой судья Бахарева Т.В.

УИД 54MS0010-01-2020-009494-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Меньших О.Е.

при помощнике                                     Семенович Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манильчук Анны Григорьевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09 июля 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа № 2-2-6207/2020-3 от 22 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

    Манильчук А.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-6207/2021-3 от 22.12.2021, восстановлении срока на подачу возражений.

    Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Манильчук А.Г. в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от 22.12.2021. В обоснование жалобы указано, что о судебном приказе ей стало известно с сайта УФССП по НСО и 24.06.2021 получила судебный приказ. В тексте возражений заявитель просил восстановить срок подачи возражений, посчитав причину возможного пропуска срока уважительной. Кроме того, Манильчук А.Г. указала, что не согласна с расчетом задолженности и не имела возможности предоставить контррасчет, сумма взыскания завышена.

    В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Манильчук А.Г. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма в размере 96 524,99 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 6, кв.38.

24.02.2021 судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Манильчук А.Г. не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как указывала заявитель в возражениях, о наличии судебного приказа ей стало известно с сайта УФССП по НСО и 24.06.2021 получила судебный приказ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока подано 05.07.2021.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Манильчук А.Г. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако не были известны мировому судье и проверены им, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа от 22.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, с разрешением вопроса по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-6207/2020-3 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░