Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 (1-429/2023;) от 19.12.2023

Дело № 67RS0003-01-2023-005853-24

Производство №1-81/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Побрус Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Борискиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Салгая Р.С.,

подсудимого Таранченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таранченкова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, судимого:

19.03.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.03.2018 по отбытию наказания;

16.06.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.04.2021 освобожден условно досрочно на 8 месяцев 21 день;

осужденного:

31.10.2023 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Таранченков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 28.10.2023 по 08 часов 00 минут 29.10.2023 Таранченков А.В., находясь в строении, расположенном вблизи <адрес>, где проживал Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии сна, действуя умышленно из корыстных побуждений, и осознавая что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенном в комнате, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray 3 GB RAM 64 GB ROM» в корпусе черного цвета стоимостью 7 220 рублей, в чехле с сим-картами «Т2 Мобайл» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего Таранченков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый Таранченков А.В. виновным себя признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью и добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 10 000 рублей. Показал, что он 28.10.2023 примерно в 23 часа 00 минут приехал в гости к Потерпевший №1 Когда он зашел в комнату, то увидел, что он спит. Так как ему нужны были денежные средства, чтобы уехать в г. Рудню к родственникам, он решил украсть телефон потерпевшего, который находился на столе. Он хотел его сдать в ломбард с последующим выкупом, потом вернуть потерпевшему. Утром 29.10.2023 он по пути на вокзал, зашел в ломбард «Первый брокер» на ул. Кирова, вытащил сим-карты из телефона и сдал его за денежное вознаграждение. На вокзале его остановили сотрудники полиции, и он решил им сообщить, что украл телефон. В момент, когда он похищал телефон, он находился в легкой степени опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные показания также согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Таранченков А.В. указал на строение, расположенное по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, где он совершил хищение телефона (т. 1 л.д. 67-74).

Вина подсудимого Таранченкова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он знаком с подсудимым, он часто приходит в гости к нему. 28.10.2023 в вечернее время он находился дома, который не имеет адреса и расположен возле <адрес>. В 21 час 50 минут он лег на кровать и уснул. Телефон «Xiaomi Redmi 10C», который он покупал за 9 990 рублей, он поставил на зарядку и положил на стол рядом с кроватью. Собаки находились с ним в комнате. Также может пояснить, что его собаки очень активно реагируют на чужих, постоянно лают, если кто-то проходит мимо дома и подходит к двери. Около 8 часов утра он проснулся, проверил на столе сигареты и телефон, ни сигарет, ни телефона на столе не оказалось. Далее он поехал в магазин, купил телефон, и обратился в полицию. Ущерб, причиненный в сумме 7 220 рублей, для него является значительным, так как он является <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности, которая составляет 9 000 рублей, иного дохода не имеет, осуществляет коммунальные платежи и строительство дома, в котором живет. От заявленного гражданского иска отказался, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать строго (т. 1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в утреннее время ему на его мобильный телефон позвонил его сосед Потерпевший №1, то есть на экране высветился его контакт с абонентским номером. По голосу он услышал, что с ним разговаривал подсудимый Таранченков Андрей. Из разговора он ничего не понял и положил трубку. После работы он зашел к Потерпевший №1, и он ему рассказал, что кто-то и украл у него телефон. Он рассказал потерпевшему, что ему утром с его телефона звонил Таранченков Андрей.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении от 29.10.2023, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона в период времени с 23 час. 00 мин. 28.10.2023 по 07 час. 15 мин. 29.10.2023 из постройки (нежилое помещение) возле <адрес>, подозревает Таранченкова Андрея (т. 1 л.д.5).

    Согласно рапорту по поступившему телефонному сообщению от 29.10.2023 в 10 часов 26 минут 29.10.2023 в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 29.10.2023 у него произошла кража телефона (т. 1 л.д. 3).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2023 с фототаблицей произведен осмотр строения, расположенного возле <адрес>, где совершено хищение мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.10.2023 Таранченков А.В. указал на обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом выемки с фототаблицей от 31.10.2023 установлено, что у Таранченкова А.В. изъято имущество: чехол из материала кожзам черного цвета, две сим-карты операторов «Теле-2» и «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1, а также договор комиссии №У0005732 (л.д.65-66).

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2023 установлено, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств чехол черного цвета, две сим-карты, договор комиссии №У0005732, согласно которому Таранченков А.В. передает комиссионеру 29.10.2023 смартфон «Xiaomi Redmi», стоимость имущества 1 500 рублей (т. 1 л.д. 78-83).

    Из заключения эксперта №1405 от 07.11.2023 усматривается, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray 3 GB RAM 64 GB ROM» составляет 7 220 рублей (т. 1 л.д. 87-100).

    Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1 сумма получаемой пенсии по инвалидности составляет 11 338 рублей 9 копеек.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Таранченковым А.В. данного преступления.

Оценивая заключение эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено лицом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании представленных объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении установлена и доказана.

Действия Таранченкова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

По делу установлено, что Таранченков А.В., не имея разрешения потерпевшего, из корыстных побуждений путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, в момент, когда Потерпевший №1 спал со стола тайно похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

Сам Таранченков А.В. в судебном заседании подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в действиях Таранченкова А.В., с учетом показаний потерпевшего, пояснившего, что иного дохода кроме получаемой пенсии по инвалидности он не имеет, учитывая сведения о размере дохода потерпевшего в виде пенсии и стоимость похищенного имущества, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1307 от 15.11.2023, Таранченков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную <данные изъяты> (л.д.110-112).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного активного поведения подсудимого Таранченкова А.В. в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Таранченков А.В. совершил преступление средней тяжести, зарегистрирован в Смоленской области, холост, иждивенцев не имеет, <данные изъяты> (т.1 л.д. 159 оборотная сторона), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевший не настаивал на наказании.

С учетом тяжести совершенного преступления и наличия непогашенных судимостей по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.03.2015 и Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.06.2020, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 30.09.2020 на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела, способствовавшие расследованию, явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Таранченкова А.В. рецидива преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, личности подсудимого, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не могло служить поводом к совершению преступления.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает справедливым назначить Таранченкову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Таранченкову А.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Таранченкову А.В. применены быть не могут.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и их характер, учитывая полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Таранченкову А.В. срок наказания без учета рецидива, применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Таранченкова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Таранченкову А.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.10.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Таранченкову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

На основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ чехол и две сим-карты подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, договор комиссии подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Таранченкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Таранченкова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 Таранченкову Андрею Валерьевичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Таранченкова Андрея Валерьевича под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

    в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16.01.2024 по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 с 31.10.2023 до 20.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

    срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда                   г. Смоленска от 31.10.2023 с 20.11.2023 до 16.01.2024.

Вещественные доказательства:

чехол из материала кожзам черного цвета, две сим-карты «Т2 Мобайл» и «Мегафон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего;

договор комиссии №УО005732, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                                                                                        О.В. Морозова