Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Потапова Е.А. УИД 66МS0100-01-2021-009864-86

(судебный участок № 2) Дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и К» Трифоновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 04.05.2022 по иску Дьячок Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьячок Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ООО «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, просила:

1.         Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственнику квартиры *Номер* по ул. Плеханова, д. 5, за период 15.12.2018 - 30.06.2021 в размере 29050,55 руб.;

2.         Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

3.         Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2799,85 руб.;

4.         Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5.         Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15882,16 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 5, кв. *Номер*.

Управляющей организацией указанного жилого дома в указанный период являлся ответчик - ООО «Дом-Сервис и К», с которым заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 14.12.2014 № 11 собственниками многоквартирного дома по ул. Плеханова, д. 5, размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 5,00 руб./кв.м.

Как указывает истец, в нарушение законодательства, ответчик за период с 15.12.2018 по 30.06.2021 применял «муниципальные тарифы» за содержание жилого помещения, в том числе:

в период 01.07.2018 – 31.12.2018 в размере 25,15 руб./кв.м. по постановлению администрации Асбестовского городского округа от 26.06.2018 № 297-ПА (с изм.);

в период 01.01.2019 – 30.06.2019 в размере 23,16 руб./кв.м. по постановлению администрации Асбестовского городского округа от 02.10.2018 № 478-ПА (с изм.);

в период 01.07.2019 – 30.06.2020 в размере 24,16 руб./кв.м. по постановлению администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 № 371-ПА (с изм.);

в период 01.07.2020 – 30.06.2021 в размере 25,05 руб./кв.м. по постановлению администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 № 357-ПА (с изм.).

Кроме того управляющей организацией применялся размер платы за содержание, который был установлен ответчиком самостоятельно, но в пределах общего размера платы за содержание жилого помещения, установленного постановлениями Асбестовского городского округа:

в период 01.07.2019 – 30.11.2019 в размере 17,84 руб./кв.м.;

в период 01.12.2019 – 30.06.2020 в размере 17,18 руб./кв.м.;

в период 01.07.2020 – 30.06.2021 в размере 17,85 руб./кв.м.

Заявляя требование о перерасчете, истец указывает, что подлежит применению размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный общим собранием собственников, срок действия установленного размера такой платы временными рамками не ограничен, должен в течение года оставаться неизменным, считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке нового размера платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 04.05.2022 исковые требования Дьячок Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Мировой судья принял следующее решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» в пользу Дьячок Н. И. 59464 рубля 39 копеек, в том числе:

- 25020,25 руб. – сумма перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с 15.12.2018 по 30.06.2021,

- 2480,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2018 по 15.12.2021,

- 3000,00 руб. – компенсация морального вреда,

- 15250,58 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 13716,66 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1256 рублей 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ООО «Дом-Сервис и К» обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласны с выводами суда, что управляющая организация в одностороннем порядке по своему усмотрению изменила плату, не направляла предложения по перечню, объему и стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что установление и изменение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения определяется только собственниками самостоятельно.

Между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе и с истцом, который определяет Перечень услуг и работ, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, с указанием периодичности. С 03.04.2013 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, причем периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ, данный минимальный перечень является обязательным для исполнения не только управляющей компанией, но и для собственников.

Ответчик считает, что в период с 15.12.2018 по 30.06.2021 собственниками помещений в МКД по ул. Плеханова, д. 5 решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось. Протоколов в УК не предоставлялось, тем самым размер платы за содержание жилого помещения устанавливался в соответствии с постановлениями администрации Асбестовского городского округа. Размер платы по статье «содержание жилья» в сумме 5,00 руб./кв.м., установленный протоколом от 14.12.2014 №11, на котором основывает свои требования истец, а суд принимает решение, необоснованный и не отвечающий требованиям разумности, не обеспечивает выполнения минимального перечня работ для надлежащего содержания МКД и не перекрывает расходы УК.

По вопросу предложений по перечню, объему и стоимости работы, которые ежегодно готовятся управляющей организацией, Ответчик обращал внимание суда, что в 2018 году размер платы, предложенный управляющей организацией для такой категории дома, как ул. Плеханова, д. 5, составил 32,56 руб./кв.м, предложенный размер платы, как и все предыдущие и последующие, был экономически обоснован и подтверждался заключением аудиторской фирмы ООО "АУДИТ-УРАЛ", которое имеется в материалах дела.

Начиная с 2012 года в Российской Федерации тарифы на жилищно-коммунальные услуги изменяются с 01 июля каждого года и действуют 1 год до 01 июля следующего года. Законом или договором управления не предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения может действовать бессрочно. Кроме того, и в самом «протоколе» 2014 г. №11 на который ссылается истец, отражен размер платы 5,00 руб. с 01.01.2015, но вариантов пролонгирования такого «тарифа» на срок более 1 года, его индексации в случае пролонгирования и т.п. не указано, а значит пролонгирования не предусмотрено.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разумности "тарифа" 5,00 руб./кв.м., хотя в соответствии сч. 1 ст. 156 ЖК РФ утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Так же не учтены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что договор управления в части установления размера платы необходимо признать ничтожным, поскольку он определен собственниками без учета физического износа и технического состояния дома, не позволяет обеспечить содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы.

Истец Дьячок Н.И. и её представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д.5, кв. *Номер*, общей площадью 64,9 кв.м., принадлежит с *Дата* по настоящее время Дьячок Н.И. на праве собственности (т. 1 л.д. 10).

ООО «Дом-Сервис и К» осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Плеханова в г. Асбесте Свердловской области с 2006 г., в том числе в спорный период с 15.12.2018 - 30.06.2021 (т. 1 л.д. 100-104).

Между управляющей организацией и собственником жилого помещения Дьячковой Н.И заключен договор управления многоквартирным домом от 18.07.2015, указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Из пункта 1.5 договора следует, что он вступает в силу (считается заключенным) со 02.07.2015 по 01.07.2020 (т. 1 л.д. 141-146).

Указанный договор содержит условие, предусмотренное пунктом 6.3, согласно которому размер платы за содержание, управление, текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера платы за 1 кв.м. Размер платы за 1 кв.м включает в себя расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то он устанавливается органом местного самоуправления в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 29.11.2014 по 14.12.2014 собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Плеханова проведено общее собрание собственников (в форме заочного голосования), что подтверждается протоколом от 14.12.2014 № 11 (т. 1 л.д. 62).

Из предоставленной копии протокола № 11 от 14.12.2014 г. следует, что по инициативе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и совета дома в период с 29.11.2014 года по 14.12.2014 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Плеханова в г. Асбесте, в котором приняли участие собственники квартир, суммарно обладающие 6366,7 голосов, что составило 54,98 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется, общая площадь многоквартирного дома 11578 кв. м.

На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе, вопрос № 4 «Утвердить предложение председателя собрания об установлении тарифа с 01 января 2015 года 5,0 руб./кв.м. за «содержание и текущий ремонт». Из текста протокола следует, что по указанному вопросу № 4 проголосовали: «За» - «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Указанный протокол, принятые решения не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома принят иной размер платы после состоявшегося общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме этого, на основании указанного протокола, по решению мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С. от 21.02.2017 Дьячок Н.И. был произведен перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 16.03.2013 по 31.12.2015, указанное решение мирового судьи апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил установлено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 29 (1) Правил в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 5, кв. *Номер*, за период 15.12.2018 - 30.06.2021, в размере 5,00 руб./кв.м. в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 № 11, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям ответчика и предоставленным доказательствам, о том, что решение собственниками об установлении размера платы принято без учета предложений УК, и без учета минимального перечня работ и услуг, обязательного к исполнению управляющими компаниями для надлежащего содержания общего имущества МКД, отклоняется, так как выяснение обстоятельств правомерности принятия уже установленного размера платы, при наличии протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом, которые не признаны недействительным, для рассмотрения вопроса о перерасчете платы, не имеет правового значения.

Кроме этого, судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 18.07.2015, заключенный между сторонами необходимо признать ничтожным, поскольку на момент обращения истца с иском, срок договора истек, а в период действия договора ответчик с требованием о признании недействительным, как всего договора в целом, так и в части, не обращался.

Сумма перерасчета определялась истцом как разница между суммой оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, и суммой, подлежащей оплате на основании тарифа, установленного собственниками помещений на общем собрании. При этом истцом правильно определен периоды применения тарифа, установленного собственниками помещений, с 15.12.2018 по 30.06.2021 – исходя из размера платы за содержание и ремонт – 5,00 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в услугу «содержание и ремонт жилого помещения» включены не только плата за содержание и ремонт, но и иные услуги, такие, как уборка лестничных клеток, содержание и ремонт лифтового оборудования, экспертное обследование лифтового оборудования, содержание внутригазового оборудования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, производственная вода, ее нагрев.

При этом мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет и учел доводы ответчика о размере платы в период 01.07.2019 – 30.11.2019 в размере 17,84 руб./кв.м., в период 01.12.2019 – 30.06.2020 в размере 17,18 руб./кв.м., в период 01.07.2020 – 30.06.2021 в размере 17,85 руб./кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.12.2018 по 30.06.2021, является верной и признана обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 30.06.2021.

Мировым судьей верно применена ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно взимал с истца плату за содержание и ремонт в размере, установленном «тарифами органа местного самоуправления», а не в соответствии с протоколом общего собрания собственников, задолженности у истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2018 по 30.06.2021 не имеется, что не оспаривается ответчиком, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, и обосновано удовлетворено мировым судьей.

Мировым судьей правильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, и определен разумный размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Дом-Сервис и К» в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.

В этой связи, учтя все обстоятельства, мировой судья правильно в этой части разрешил дело, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не названо.

Кроме этого, мировым судьей верно применен п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции проверен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является верным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с ООО «Дом-Сервис и К» государственная пошлина в доход местного бюджета, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А. от 04.05.2022 по гражданскому делу по иску Дьячок Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и К» Трифоновой Н.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А. от 04.05.2022 по гражданскому делу по иску Дьячок Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и К» Трифоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова