Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 31.01.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., подсудимого Некрасова Е.В., его защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Некрасова Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.В., ФИО5 и ФИО6 по предложению ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно трех велосипедов из кладовки <адрес> края, при этом распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в преступлении, намереваясь в дальнейшем совместно распорядиться похищенным и получить материальную выгоду.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Некрасов Е.В., ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действия, подошли к дому № расположенному по <адрес> края, где ФИО6 и Некрасов Е.В., согласно отведенной им роли, отошли на угол дома, откуда стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными на месте преступления и при обнаружении их преступных действий предупредить ФИО5, который, согласно отведенной ему роли, при помощи принесенной с собой монтировки, сломал навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в кладовку первого подъезда вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные намерения ФИО5 незаконно проник в кладовку, откуда, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6 и Некрасовым Е.В., из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно:

велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты>,

велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>,

велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Некрасов Е.В., ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Предъявленное Некрасову Е.В. обвинение в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается, действия Некрасова Е.В. подлежат квалификации по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Некрасова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Некрасов Е.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Некрасову Е.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Некрасова Е.В. смягчающих обстоятельств, его постпреступного поведения, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе обязанностей трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не покидать место своего жительства в ночное время.

По этим же основаниям суд не назначает Некрасову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению, заявленные ими суммы подлежат взысканию с Некрасова Е.В. солидарно с ФИО8 и ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 13 675 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Некрасову Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Некрасова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока, не покидать место своего жительства с 23:00 до 6:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Некрасова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Некрасова Е.В. солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 – <данные изъяты>

Освободить Некрасова Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов