Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11799/2023 от 12.09.2023

Судья Чернышкова Л.В. гр. дело № 33–11799/2023

(№2-1538/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гириной Н.Е., Богатовой В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова А.С. (паспорт №), Богатовой В.Е. (паспорт №) солидарно в пользу Денисова В.А. (паспорт №) сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 10.05.2021 по 11.12.2021 в размере 980 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 100 руб., всего 4 008 100 руб. (четыре миллиона восемь тысяч сто рублей).

Признать договор купли–продажи автомобиля Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019, заключенный между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Гирину Н.Е. (паспорт <данные изъяты>) возвратить Богатовой В.Е. (паспорт №) автомобиль Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia UM (Sorento) гос.номер <данные изъяты>, год выпуска 2019, на имя Гириной Н.Е..

В счет погашения задолженности Богатова А.С. и Богатовой В.Е. перед Денисовым В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Гириной Н.Е. к Денисову В.А., Богатовой В.Е., Богатову А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснения ответчика Богатовой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богатову А.С., Богатовой В.Е. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа расходов по оплате гос. пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.05.2021г. по договору займа № Богатов А.С. взял у него в долг 3 000 000 руб. с ежемесячным начислением 1,5 % за пользование денежными средствами на оставшуюся/накопившуюся сумму до 11.05.2022г. 11.05.2022 заемщик был обязан полностью рассчитаться. Также согласно условиям договора после 11.05.2022г. Дополнительно предусмотрено начисление штрафа в размере 3% ежемесячно на оставшуюся/накопившуюся сумму долга. При этом проценты за ежемесячное пользование денежными средствами продолжают начисляться.

К договору займа был заключен договор поручительства с Богатовой В.Е., согласно которому поручитель несет все обязательства солидарно с Богатовым А.С., включая оплату всех возможных процентов, штрафов, убытков и прочих издержек, которые могут быть.

10.05.2021г. между истцом и Богатовой В.Е. заключен договор залога автомобиля- Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019. Согласно условиям договора стоимость задолженного автомобиля составила 1 500 000 руб.

Срок займа истек, обязательства по возврату заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с Богатова А.С., Богатовой В.Е. сумму займа в размере 3 000 000 руб. проценты по договору займа в размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28100 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль - Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019, установив начальную стоимость задолженного имущества в размере 1 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гирина Н.Е.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Денисов В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Богатова А.С., Богатовой В.Е. сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28100 руб., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019, заключенный между Богатовой В.Е. и Гириной В.Е., обязать Гирину В.Е. возвратить Богатовой В.Е. автомобиль марки Kia <данные изъяты>, аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019 на имя Гириной Н.Е., в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль - Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019, установив начальную стоимость задолженного имущества в размере 1 500 000 руб.

Гирина Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисову В.А., Богатовой В.Е., Богатову А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращённым, снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 26.01.2023г. между ней и Богатовой В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: KIA <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер №, сумма сделки составила 2 250 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, до заключения договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств за автомобиль от 26.01.2023г., составленной в присутствии 2 свидетелей.

02.02.2023г. указанное транспортное средство было зарегистрировано РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре за Гириной Н.Е. как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На момент покупки автомобиля Гирина Н.Е. обладала необходимыми денежными средствами для проведения сделки, что подтверждается банковскими выписками по счетам в ПАО «Сбербанк России», АО “Альфа-Банк”, открытыми на имя Гириной Н.Е., а также банковской выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО9 Денежные средства от ФИО10 были получены ею в долг для приобретения автомобиля. При совершении сделки по приобретению транспортного средства она предприняла разумные меры для выяснения права у продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значилась Богатова В.Е. Кроме того, 02.02.2023г. указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре за ней, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер <адрес>. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль объявлен не был, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, запрошенным до покупки транспортного средства, спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился. Кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А., Богатова В.Е. залогодателем какого-либо движимого имущества не являлась. Полагает, что является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства KIA <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер №, признать прекращенным залог транспортного средства KIA <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер № у Денисова В.А., возникший по договору залога № от 10.05.2021г., заключенному между Денисовым В.А. и Богатовой В.Е., снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль KIA <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер №, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2023г.

Определением суда от 21.04.2023г. встречный иск Гириной Н.Е. принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Денисова В.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гирина Н.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Просит исключить из решения суда первой инстанции указания на признание недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации автомобиля, об обращении взыскания на автомобиль.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что реальность договора займа, заключенного между истцом и ответчиками Богатовыми, не подтверждается банковскими документами о переводе денежных средств в пользу заемщиков. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец, начиная с мая 2021 г., не предпринимал никаких действий по внесению сведений о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может свидетельствовать о фиктивности основного обязательства (договора займа), а также о сговоре первоначального истца и заемщика. Полагает, что бездействие истца привело к тому, что Гирина Н.Е. не имела возможности из официальных источников узнать о залоге спорного автомобиля, а обстоятельства совершения сделки (наличие у продавца оригинала ПТС) не свидетельствовали о наличии залога. Также считает, что требования первоначального истца о признании договора купли-продажи автомобиля являются необоснованными, поскольку данный договор не нарушает прав истца.

Богатова В.Е. также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования Гириной Н.Е. удовлетворить. В своей жалобе ссылается на то, что стоимость залогового имущества не покрывает половины суммы исковых требований, однако ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении иного имущества, кроме спорного автомобиля, истцом заявлено не было. Также в жалобе указывает на наличие деловых отношений между Денисовым В.А. и Богатовым А.С. Полагает, что данное исковое заявление является следствием сговора Денисова В.А. и Богатова А.С. и вызван намерением причинить вред Богатовой В.Е. после ее расторжения брака с Богатовым А.С. В апелляционной жалобе также ссылается на наличие брачного договора, заключенного 27.12.2022г. между Богатовой В.Е. и Богатовым А.С., из которого усматривается, что супруги не имеют долгов и иных неисполненных обязательств. Полагает, что долг перед Денисовым В.А. погашен. В отношении договора купли-продажи автомобиля ссылается на то, что данный договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым такого вида договорам действующим законодательством. Считает, что Гирина Н.Е. имела намерение приобрести спорный автомобиль, в связи с чем проявила достаточную степень осмотрительности при совершении сделки. Полагает, что отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в публичном реестре указывает на то, что Гирина Н.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля. Факт выплаты денег подтверждается распиской, а наличие у Гириной Н.Е. необходимой суммы денежных средств на покупку автомобиля – банковскими выписками. В жалобе ссылается на то, что Гирина Н.Е. имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством. С момента покупки автомобиля и после его регистрации автомобиль поступил в полное и исключительное распоряжение и владение Гириной Н.Е. Доказательств того, что автомобиль остался в пользовании Богатовой В.Е., и она осуществляла его фактическое использование, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Богатова В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2021г. между Денисовым В.А. и Богатовым А.С. заключен договор займа №, согласно которому последний взял в долг у Денисова В.А. 3 000 000 руб. под 1,5% в месяц на срок до 11.05.2022г.(п.2 договора).

Факт получения Богатовым А.С. денежных средств согласно условиям договора подтверждается распиской от 10.05.2021г.

Пунктом 3 договора займа предусмотрен возврат денежных средств кредитору либо лично в руки, либо на карту <данные изъяты> (привязан к телефону <данные изъяты>). При возврате на руки, согласно условиям договора, заемщик обязан получить от кредитора письменное подтверждение, что денежную сумму передал.

В силу п.4 договора займа после 11.05.2022г. дополнительно начисляется штраф 3% ежемесячно на оставшуюся/накопившуюся сумму долга.

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 10.05.2021г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № Богатовой В.Е., являющейся на дату заключения договора женой Богатова А.С., заключен договор поручительства. В соответствии с условиями указанного договора Богатова В.Е., как поручитель, приняла на себя солидарные обязательства с Богатовым А.С. по вышеуказанному договору займа, включая уплату процентов и штрафов.

Денисовым В.А. заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиками Богатовым А.С. и Богатовой В.Е. своих обязательств по вышеуказанным договорам, 25.01.2023г. в суд им предъявлено исковое заявление к ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции Богатовым А.С. факт заключения с Денисовым В.А. вышеуказанного договора займа и получения денежных средств по нему в сумме 3 000 000 руб. на указанных в договоре условиях не оспаривался. Также ответчиком Богатовым А.С. указано о неисполнении своих обязательств по договору займа. Заявлено о том, что какие-либо денежные средства в счет возврата суммы займа и процентов по нему им Денисову В.А. не передавались и не перечислялись. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы Богатовой В.Е. о возврате Богатовым А.С. Денисову В.А. суммы займа, суд первой инстанции признал голословными, не подтвержденными материалами дела.

Ссылку Богатовой В.Е. в обоснование своей позиции на заключенный между ней и Богатовым А.С. брачный договор от 27.12.2022г., в п. 14 которого указано, что «супруги заверяют и гарантируют, что не имеют долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайших трех лет, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обраться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом», суд первой инстанции признал несостоятельной, при этом верно указал, что заключение подобного договора не может свидетельствовать об отсутствии фактической задолженности по спорному договору, при заключении договора данная информация не проверялась, носила уведомительный характер.

Представленное Богатовой В.Е. заявление в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре по факту совершения Богатовым А.С. и Денисовым В.А. покушения на мошенничество в особо крупном размере (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку оно не опровергает вышеуказанных обстоятельств, к уголовной ответственности Денисов В.А. и Богатов А.С. не привлечены.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование заёмными средствами за период с 10.05.2021г. по 11.12.2021г. - 980 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и у суда сомнений не вызывает, основан на условиях договора займа от 10.05.2021г., ответчиками контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиками также не представлено.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Богатовым А.С. своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Денисова В.А. к Богатову А.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по данному договору в заявленной сумме.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение заемщиком Богатовым А.С. обязательств по договору займа от 10.05.2021г. является правовым основанием для привлечения поручителя Богатовой В.Е. к солидарной ответственности по обязательствам Богатова А.С. перед Денисовым В.А.

В связи с чем, требования Денисова В.А. о солидарном взыскании с ответчиков Богатова А.С. и Богатовой В.Е. суммы основного дога по договору займа от 10.05.2021г. в размере 3 000 000 руб. и процентов 980 000 руб. суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя Гириной Н.Е. о безденежности рассматриваемого договора займа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом заемщиком по договору займа Богатовым А.С. в ходе судебного разбирательства о безденежности договора займа заявлено не было, напротив, факт заключения договора займа и получения денных средств им не оспаривался.

Ответчиком Богатовой В.Е. не отрицался факт подписания договора поручительства по вышеуказанному договору займа в обеспечение исполнения его условий.

Фактическое предоставление денежных средств Денисовым В.А. по договору займа в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, подтверждается представленными истцом документами в подтверждение его материального положения и финансовой возможности предоставления суммы займа, оснований не доверять которым у суда не имелось: справками 3-НДФЛ за 2019-2021, согласно которым общий доход истца за рассматриваемый период составил более 19 000 000 руб., а также договором купли-продажи квартиры от 20.03.2021г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области, согласно которому им, как собственником объекта недвижимости была реализована квартира за 4 500 000 руб., фактическое поступление денежных средств в указанном размере 20.03.2021г. и их последующее снятие подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами Гириной Н.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела 10.05.2021г. между Богатовой В.Е. и Денисовым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № принадлежащего Богатовой В.Е. транспортного средства KIA <данные изъяты> Согласно условиям договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В связи с неисполнениями ответчиками Богатовой В.Е. и Богатовым А.С. обязательств, Денисовым В.А. заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных суду данных РЭО ГИДД по Самарской области следует, что на дату рассмотрения дела по существу предмет залога Богатовой В.Е. не принадлежит. Собственником является Гирина Н.Е., дата внесения изменений в регистрационные данные 02.02.2023г.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 26.01.2023г. вышеуказанное транспортное средство было продано Богатовой В.Е. Гириной Н.Е., сумма сделки составила 2 250 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного Договора покупателем произведена оплата стоимости транспортного средства в полном объеме до заключения договора.

Денисовым В.А. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Богатовой В.Е. и Гириной В.Е. 02.02.2023г., обязании Гириной В.Е. возвратить Богатовой В.Е. спорный автомобиль, аннулировании записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019 на имя Гириной Н.Е.

Гириной Н.Е. заявлено о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства KIA UM <данные изъяты>, признании прекращенным залога транспортного средства у Денисова В.А., возникшего по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовым В.А. и Богатовой В.Е., снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Оценив представленные по делу доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки купли-продажи от 26.01.2023г. недействительной, усмотрел в действиях Богатовой В.Е. злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи заключен между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. 26.01.2023г., непосредственно после обращения истца Денисова В.А. 25.01.2023г. в суд с исковым заявлением и направления ответчикам по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ копий искового заявления.

Покупателем по сделке является близкий родственник Богатовой В.Е. - родная сестра Гирина В.Е.

Бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств по вышеуказанному купли-продажи суду первой инстанции не представлено не было.

Представленная расписка, составленная, согласно её текста, в присутствии двух свидетелей о получении Гириной Н.Е. от Богатовой В.Е. денежных средств, судом первой инстанции не приняла во внимание, поскольку она не может служить достаточным доказательством, подтверждающим фактическую оплату по договору. Иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств подтверждаться не может.

Доводы Богатовой В.Е. и Гириной В.Е. о наличии у неё необходимых денежных средств для проведения сделки со ссылками на представленные банковские выписки по счетам, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств. Бесспорных доказательств того, что имеющиеся у Гириной В.Е. денежные средства были реализованы в счёт приобретения транспортного средства, суду представлены не были. Кроме того, представленные финансовые документы в своей совокупности не подтверждают наличие у Гириной В.Е. денежной суммы в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Гирина В.Е. на момент приобретения транспортного средства права на управления транспортными средствами не имела. Страховой полис ОСАГО, заключенный между ней и АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля предусматривал в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства только Богатову В.Е. Изменения в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению, были внесены только 23.03.2023г., в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается ответом на запрос суда АО «ГСК «Югория».

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. является мнимой, действительная воля участников оспариваемой сделки направлена на переход права собственности на спорное имущество от Богатовой В.Е. к Гириной Н.Е. не была, сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее Богатовой В.Е. имущество. Допустимых и достоверных доказательств существования фактических отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. не представлено. Доводы Богатовой В.Е. и представителя Гириной Н.Е. об обратном, суд первой инстанции обоснованно признал не убедительными.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Поскольку из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у Гириной Н.Е., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению заявленные Денисовым В.А. требования об обязании Гириной Н.Е. возвратить Богатовой В.Е. транспортное средство.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia <данные изъяты>, год выпуска 2019, на имя Гириной Н.Е.

Ввиду признания заключенного между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. договора купли-продажи мнимой сделкой, требования Гириной Н.Е. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства суд первой инстанции признал не имеющими правового значения и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога транспортного средства, возникшего по договору залога от 10.05.2021г., прекращенным.

Запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль был наложен судом в качестве обеспечительной меры определением от 31.01.2023г.

В силу положений ч 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Поскольку на момент вынесения решения по делу необходимость в применении принятой обеспечительной меры не отпала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гириной Н.Е. требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, что не лишает права заинтересованных лиц на последующее обращение в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая, что обязательства по договору займа от 10.05.2021г. не исполнены, залог спорного автомобиля не прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Денисовым В.А. требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богатовой В.Е. о том, что спорный договор займа от 10.05.2021г. носил фиктивный характер, что денежные средства по договору не передавались, какая-либо задолженность отсутствует, что необходимости в заключении договора займа не имелось, так как у ответчика Богатова А.С. имелось в наличии движимое и недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленных исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства ответчиком от истца были получены, что подтверждается как условиями договора займа от 10.05.2021г., распиской о получении денежных средств от 10.05.2021г., а также выпиской по счету ПАО Сбербанк. Кроме того, факт получение денежных средств по договору займа ответчиком Богатовым А.С. не оспаривался.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии сговора между истцом и ответчиком Богатовым С.А., который вызван намерением причинить вред Богатовой В.Е. ввиду расторжения брака между Богатовой В.Е. и Богатовым С.А. и конфликтными отношениями между ними, отклоняются ввиду отсутствия достаточных доказательств для такого вывода.

Доводы апелляционной жалобы Гириной Н.Е. о том, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судом апелляционной инстанции отклонены по тому основанию, что отсутствие сведений о залоге автомобиля не подтверждает добросовестность приобретения его Гириной Н.Е. с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, таких, как наличие признаков мнимости сделки, продажа транспортного средства после обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – спорного автомобиля, наличие родственных отношений между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2023г. – Богатовой В.Е. и Гириной В.Е., являющихся родными сестрами.

Довод апелляционной жалобы Богатовой В.Е. о том, что совершение сделки между родственниками не является основанием для признания сделки недействительной, а также ссылка на правовую позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 21.12.2020 по делу №88-25031/2020), судом апелляционной инстанции могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства иных споров с участием иных лиц правового значения в рамках настоящего дела не имеют. Судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гириной Н.Е., Богатовой В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи