Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 02.02.2023

УИД 47MS0050-01-2023-000030-56

Дело № 11-28/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 17 февраля 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пупыкина Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Силикатчик» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 10 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

СНТ «Силикатчик» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаненковой А.В. задолженности по плате, вносимой лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе в размере 81 700 руб. 00 коп. (приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства), пени в размере 62869 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указало, что Симаненкова А.В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Силикатчик», ведет садоводство без участия в товариществе, пользуется общим имуществом СНТ, плату за содержание данного имущества в размере членского взноса не уплачивает.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 10 января 2023 года СНТ «Силикатчик» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СНТ «Силикатчик» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на отсутствие между сторонами договорных отношений как основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность СНТ заключать договор с каждым собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества. Внесение обязательных платежей собственника земельного участка является обязательным вне зависимости от наличия соответствующего договора, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необходимости разрешения данного вопроса в порядке приказного производства.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения ли, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья исходил из того, что Червяков А.В. членом СНТ «Силикатчик» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положения абз. 10 ст. 122 ГПК и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеуказанных нормах права. Из материалов дела усматривается, что приведенные СНТ «Силикатчик» в заявлении доводы в обоснование необходимости выдачи судебного приказа и приложенные к нему документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, они свидетельствуют о наличии спора о праве. Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не может являться правомерным.

Кроме того, как верно указал мировой судья, СНТ «Силикатчик» не лишено права на судебную защиту посредством разрешения спора в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Силикатчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное определение составлено 17.02.2023.