Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Науменко Т.В.                           Дело № 11-98/2023

№ 2-665/2022 64MS0026-01-2022-000871-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартаудио» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смартаудио» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартаудио» (далее – ООО «Смартаудио»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 62 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 314, 95 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил через Интернет-магазин ответчика заказ на комплект Sony PlayStation 5 с дисководом, геймпадом, док-станцией и пультом по цене 62 990 руб. Товар был оплачен. После оплаты товара с истцом связался представитель магазина, подтвердил получение денежных средств, сообщив, что товар отправлен в адрес ФИО1, срок получения предварительно оплаченного товара – утро ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем товар до настоящего времени не поставлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 взысканы стоимость предварительно оплаченного товара в размере 62 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31 745 руб., неустойка в размере 314,95 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,70 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера неустойки, размера штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

««Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартаудио» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 62 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 322, 25 руб., неустойку в размере 314, 95 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 62 990 руб., штраф в размере 40 145, 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартаудио» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3615 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.    

В связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оформил заказ на приобретение комплекта Sony PlayStation 5 с дисководом, геймпадом, док-станцией и пультом по цене 62 990 руб. и произвел предоплату товара путем перевода денежных средств в размере 62 990 руб. через Банк ВТБ (ПAO) с карты.

Из представленного скриншота сайта следует, что заказ № успешно оплачен, указаны реквизиты продавца: <адрес>, ИНН/ОГРН 7714436476/5187746017674, телефон 88003338985.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что после оплаты, приобретенный им товар доставлен не был, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, который истцом в части его оплаты исполнен, однако оплаченный товар покупателю не передан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, договор считается заключенным с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает с момента заключения договора купли-продажи, который считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, и не связан с моментом его оплаты.

Из материалов дела следует, что оплаченный истцом заказ был совершен ДД.ММ.ГГГГ на сайте «playstation-sony.digital» (л.д. 11), на котором были указаны реквизиты «<адрес>, ИНН/ОГРН 7714436476/5187746017674, телефон 88003338985», полностью совпадающие с реквизитами ответчика в ЕГРЮЛ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Смартаудио» ссылалось на то, что сайт «playstation-sony.digital» не принадлежит ответчику, а размещение на сайте регистрационных сведений ООО «Смартаудио» не является безусловным подтверждением принадлежности ему данного сайта, истец в договорные отношения с ООО «Смартаудио» не вступал, товар не приобретал, денежные средства на банковский счет общества не перечислял.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты сведения об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) ООО «Смартаудио» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ИФНС № 14 по г. Москве, выписка по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), информация ПАО «МТС-Банк» об отсутствии операции ФИО1 по перечислению денежных средств, сведения ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» об отсутствии данных администратора доменного имени «playstation-sony.digital».

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), владельцем банковской карты, с которой был оплачен заказ в размере 62 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, номер счета №, однако, как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), указанная операция проходила в эквайринговой сети другого банка (PJSC MTS-Bank), информации о владельце счета, на который совершен перевод в банке не имеется.

Из сведений об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) ООО «Смартаудио» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ИФНС № 14 по г. Москве, следует, что у ответчика имеется счет в ПАО «МТС-Банк», вместе с тем согласно выписке о движении денежных средств ООО «Смартаудио», информация о поступлении уплаченных истцом денежных средств на какой-либо банковский счет ответчика отсутствует.

В ответ на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» сообщено, что в процессинговом центре указанная операция также не найдена.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе, ответчик не является владельцем сайта «playstation-sony.digital», с которого оформлена заявка на приобретение товара, а также администратором соответствующего доменного имени.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными информационным ресурсом REG.RU сведениями об отсутствии информации о данных администратора доменного имени «playstation-sony.digital».

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что поскольку вины ответчика ООО «Смартаудио» в нарушении прав истца как потребителя не установлено, как и не установлен факт возникновения у истца правоотношений именно с ответчиком, в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к ООО «Смартаудио» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7714436476) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░