Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-279/2022                                                         м/с Мдзелури А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                     13 декабря 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении № в отношении начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева ФИО11, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелева Д.В. обратилась с протестом об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также неправильного применения материального и процессуального права, что выразилось в прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения и является основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи. С выводом мирового судьи об освобождении начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева М.В. от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью по причине того, что доказательств, свидетельствующих

о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не установлено, не согласен. Также заместитель прокурора <адрес> Шмелева Д.В. в своей жалобе указала на то, что суд необоснованно исключил из объема обвинение начальника ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес> требование о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности, что не вменялось в вину начальнику учреждения, в представлении содержалось лишь указание на рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности. Необоснованно исключено из обвинения нарушение в виде неисполнения требования прокурора по устранению причин и условий, способствующих нарушениям законодательства о контрактной системе ввиду их неконкретизации в представлении. Указанные нарушения являются основаниями для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмин И.В. протест поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 24 октября 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева М.В. по доверенности старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 24 октября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева М.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения постановления мирового судьи о признании начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и одновременно освобождении его от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и объявлением устного замечания послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, по результатам которой установлено, что 13.12.2021 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> и ООО «КинГнел» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт на поставку насосов циркуляционных и расходных материалов № на сумму 12 000 рублей.

Согласно контракту цена определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона №44-ФЗ путем получения 3 коммерческих предложений: ИП ФИО6, <адрес>».

ФИО6 одновременно является генеральным директором <адрес>» и индивидуальным предпринимателем, поставляющим соответствующие расходные материалы.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 12 000 рублей коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> фактически при проведении закупки получили только два коммерческих предложения от ООО «Продресурсы» и единого хозяйствующего субъекта (<адрес>» и ИП ФИО6).

Согласно аукционной документации к контракту дата подготовки обоснования НМЦК 10.12.2021 года, подготовленного заместителем начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7, в связи с чем нарушения при формировании обоснования цены контракта имели место в период с 09.12.2021 года по 10.12.2021 года.

Таким образом, заказчик получал только у двух исполнителей, осуществляющих поставку идентичных товаров, работ, услуг, планируемых с закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, чем нарушил порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Также судом установлено, что по результатам проверки 16.06.2022 года прокуратурой района в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 внесено представление № с требованиями о безотлагательном рассмотрении настоящего представления в течение месяца с участием представителя прокуратуры района и принятии мер для устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; об уведомлении прокурора района о времени и месте рассмотрения представления; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; об уведомлении прокуратуры района о результатах рассмотрения и принятых мерах.

Представление получено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> 21.06.2022 года.

Приказом № начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева М.В. от 22 июня 2022 года назначена служебная проверка по факту нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой 14.07.2022 года вынесено заключение о том, что представление прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда содержит нормы законодательства, признанные утратившими силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также тот факт, что итоги расчета НМЦК не обязывают ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> заключить государственный контракт с лицом, предоставившим коммерческое предложение, а лишь позволяют провести закупку необходимого товара в ЕАТ «Березка», при этом победителем закупочной сессии в <адрес> может стать любое лицо, допущенное к участию в закупке оператором ЕАТ, действия заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7 признаны не противоречащими требованиям законодательства в сфере закупочной деятельности, последний к дисциплинарной ответственности не привлечен.

20.07.2022 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Ковалевым М.В. в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, проведена служебная проверка по факту вынесения в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> представления, по результатам которой установлено, что законодательством РФ в сфере закупок не установлена обязанность заказчика по выявлению аффилированности тех или иных юридических лиц, в связи с чем действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7 не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, кроме того абзац 4 представления прокуратуры <адрес> содержит нормы законодательства, признанные утратившими силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также тот факт, что итоги расчета НМЦК не обязывают ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> заключить государственный контракт с лицом, предоставившим коммерческое предложение, а лишь позволяют провести закупку необходимого товара в ЕАТ «Березка», при этом победителем закупочной сессии в ЕАТ «Березка» может стать любое лицо, допущенное к участию в закупке оператором ЕАТ, действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7 признаны не противоречащими требованиям законодательства в сфере закупочной деятельности, последний к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Постановлением УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приказу от 31.03.2022 №63-лс начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области является Ковалев М.В. Вместе с тем, конкурсный управляющий <адрес>» ФИО8 является должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями для выполнения требования прокурора, в силу чего, обязан был принять все зависящие от него меры по их выполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, ответом на представление от 18.07.2022 года, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> с 01.01.2021 года по 01.02.2022 года, государственным контрактом № на поставку насосов циркуляционных и расходных материалов от 13.12.2021 года, спецификацией, рапортом заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7, расчетом-рассылкой, счетом на оплату, расчетом ЦК, итоговым протоколом закупочной сессии, сведениями из реестра недобросовестных поставщиков, счетами-фактуры, платежным поручением, решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.07.2022 года, выпиской из приказа № лс от 31.03.2022 года, приказом № от 22.06.2022 года о назначении служебной проверки, заключением служебной проверки от 14.07.2022 года, определением о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 29.07.2022 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 11.08.2022 года, протоколом совещания у начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> № от 11.07.2022 года, ответом Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.10.2022 года, имеющимися в материалах дела.

При этом мировой судья исключил из объема обвинения указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 года на не исполнение начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области требования представления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в связи с тем, что в представлении заместитель прокурора требует от начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области принять меры для устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, при этом не представляется возможным установить, какие действия необходимо предпринять начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области с учетом его ответа об отсутствии в действиях работника нарушений законодательства, поскольку не указаны нарушенные нормы законодательства, в представлении следовало указать на определенные меры по пресечению, предупреждению правонарушений должностными лицами учреждения, которые не приняты при исполнении должностных обязанностей.

Также мировой судья исключил из объема обвинения указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 года на безотлагательное рассмотрение представления и уведомления прокуратуры района о результатах его рассмотрения, поскольку указанные требования исполнены начальником учреждения, что не оспаривалось сторонами.

В связи с этим мировой судья освободил начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Ковалева М.В. от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного им правонарушения, объявив ему устное замечание.

Однако суд считает, что оснований считать совершенное начальником ФКУ «СИЗО № 4» Ковалевым М.В. административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела (правонарушения) не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Более того, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ указано, что в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, которым фактически дело об административном правонарушении прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования статьи 1.6 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем в постановлении мирового судьи не приведены доказательства, оценка которых позволила бы прийти к выводу об освобождении начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Ковалева М.В. от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

    С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом не проверены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 24 октября 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного участка <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы прокурора <адрес> Волгограда и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении № в отношении начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева ФИО12, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Ковалева ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Ковалева ФИО14 по ст. 17.17 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Н.Г.Рудкова