Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2022 (2-11424/2021;) ~ М-8110/2021 от 27.08.2021

Копия

Дело № 2-1817/2022

24RS0048-01-2021-013262-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Руслана Павловича к Зубаревой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Р.П. обратился в суд с иском к Зубаревой В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства Маzda MPV, г/н № в размере 317955 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 606 руб., расходы по регулировки ушла колес в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 в 16.13 час. на пр. Красноярский рабочий, 197 по вине ответчика Зубаревой В.А., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида, г/н №, нарушившей пункт 8.4 ПДД, произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца Маzda MPV, г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 317955 руб. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Владимиров Р.П., ответчик Зубарева В.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.07.2021 в 16.13 час. на пр. Красноярский рабочий, 197, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиида, г/н №, под управлением Зубаревой В.А. и Маzda MPV, г/н №, под управлением собственника Владимирова Р.П.

Водитель Зубарева В.А., двигаясь на автомобиле Ниссан Тиида, г/н С 310 ЕС / 124 в нарушении п. 8.4 ПДД двигаясь по перекрестку с круговым движением, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно находящемуся справа, вследствие чего допустил столкновение Маzda MPV, г/н № под управлением Владимирова Р.П.

Вина водителя Зубаревой В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 29.07.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Владимирова Р.П. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубаревой В.А. не была застрахована, Владимирова Р.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Автограф» № РАВ-192/21, стоимость восстановительного ремонта составляет 317955 руб.

Заключения экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба Зубаревой В.А., то требования истца о взыскании с последней суммы в размере 317955 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по регулировке угла колес в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением № 042-21 об оказании юридических услуг от 30.07.2021, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены Владимировым Р.П. представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность от 04.08.2021 года выдана на имя представителей для участия в данном деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6461руб., почтовые расходы в сумме 606 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 28567 руб. (15000 + 6500 + 6461 + 606).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова Руслана Павловича к Зубаревой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зубаревой Валентины Анатольевны в пользу Владимирова Руслана Павловича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 317955 рублей 00 копеек, убытки в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28567 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.02.2022 года.