Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-400/2023 от 27.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием представителя ответчика Макаровой В.Е. – Печенкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2023 по исковому заявлению Набиева Халеддина Фаррух-оглы к Макаровой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Набиев Х.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Набиев Х.Ф. указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22.02.2023 отменен судебный приказ от 22.11.2018 № 2-2736/2018 о взыскании с Макаровой (Качиной) В.Е. задолженности по договору займа в его пользу, ввиду чего он обращается в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с настоящим исковым заявлениям для защиты своих прав и законных интересов.

15.09.2016 между Набиевым Х.Ф. и Макаровой (Качиной) В.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа до 16.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа до 16.09.2017 равными долями по 10 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 15.10.2017.

В нарушение условия договора займа ответчик истцу денежные средства в срок до 16.09.2017 не возвратил, ввиду чего истец обратился в судебный участок № 106 по г. Усть-Куту с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен.

В принудительном порядке в результате исполнения указанного судебного приказа Усть-Кутским РОСП ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 2104168/22/38036 ответчик осуществил частичное гашение основной части задолженности на общую сумму 23 616,5 рублей, что подтверждается ответом на запрос Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась и составляет 96 383,5 рублей. Размер процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120 000 рублей за период с 15.09.2016 (дата предоставления суммы займа) по 31.03.2023 составляет 59 736,97 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда по графику, указанному в пункте 2.1.3 договора займа, она должна была быть возвращена.

Размер процентов по пункту 3.1 договора займа на сумму 120 000 рублей, которая должна была быть возвращена, с 16.10.2016 по 31.03.2023 с учетом гашений, произведенных по исполнительному производству, составляет 1 305 910,55 рублей. Истец в одностороннем порядке снижает размер неустойки (процентов по пункту 3.1 договора) до 320 000 рублей.

Набиев Н.Ф. просит суд взыскать с Макаровой В.Е. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.09.2016 в размере 476 120,47 рублей, в том числе: 96 383,5 рублей – сумма основного долга, 59 736,97 рублей – проценты на сумму займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16.09.2016 по 31.03.2023, 320 000 рублей – проценты по пункту 3.1 договора займа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Истец Набиев Х.Ф., его представитель Родзяпова В.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представителя истца Набиева Х.Ф. – Родзяпова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Макарова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Макаровой В.Е. – Печенкина Н.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2023, в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2736/2018, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.09.2016 между истцом Набиевым Х.Ф. (займодавец) и ответчиком Качиной В.Е. (на момент рассмотрения дела Макаровой В.Е.) (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик принял указанные денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 1.1) Заем предоставляется сроком до 16.09.2017 (пункт 1.2). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.1.1), обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем (пункт 2.1.2). Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа равными долями по 10 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 15.10.2016 (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора займа от 15.09.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда по графику, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Факт получения денежных средств по договору займа от 15.09.2016 в размере 120 000 рублей подтверждается распиской в данном договоре и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310, 408, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа не вернула, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из материалов гражданского дела № 2-2736/2018 следует, что 21.11.2018 согласно штампу входящей корреспонденции Набиев Х.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Качиной В.Е. суммы долга по договору займа от 15.09.2016 в размере 120 000 рублей, процентов в размере 320 250 рублей.

22.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2736/2018 о взыскании заявленной суммы задолженности.

На основании судебного приказа от 22.11.2018 № 2-2736/2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области 02.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7564/19/38036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 23.01.2020 исполнительное производство от 02.02.2019 № 7564/19/38036-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 0 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 07.11.2022 заявление Набиева Х.Ф. удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа № 2-2736/2018.

На основании судебного приказа от 22.11.2018 № 2-2736/2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 104168/22/38036-ИП.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22.02.2023 судебный приказ от 22.11.2018 № 2-2736/2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 06.03.2023 исполнительное производство от 21.12.2022 № 104168/22/38036-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа от 22.11.2018 № 2-2736/2018. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 47 012,71 рублей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 22.03.2019 серия II-СТ № 609693, выданным отделом по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, 22.03.2019 Качина В.Е. и Макаров С.Н. заключили брак, супруге присвоена фамилия Макарова В.Е.

До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Макаровой (Качиной) В.Е. по договору займа от 15.09.2016 составляет 476 120,47 рублей, из которых: 96 383,5 рублей – сумма основного долга, 59 736,97 рублей – проценты на сумму займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16.09.2016 по 31.03.2023, 320 000 рублей – проценты по пункту 3.1 договора займа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (неустойка).

Из искового заявления следует, что истец Набиев Х.Ф. уменьшил размер неустойки с 1 305 910,55 рублей до 320 000 рублей.

Факт заключения договора займа, нарушения обязательств по возврату займа ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, Макарова В.Е. указывает, что в период с 07.08.2016 по 09.01.2017 она работала в пекарне ИП Набиева Х.Ф., расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 97а, в должности заведующей производством кондитерского цеха, в подтверждение чего представила трудовую книжку. В период с октября по декабрь 2016 г. ответчик выплатила в счет погашения основного долга 30 000 рублей, из ее заработной платы в счет погашения займа ежемесячно удерживалось сумма в размере 10 000 рублей, что отражалось в зарплатной ведомости. По мнению ответчика, по состоянию на 15.01.2017 сумма основного долга составляет 90 000 рублей, на которую должен быть произведен расчет процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2017.

Давая оценку указанным доводам, суд не может принять их во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, а материалы дела не содержат, истец отрицает факт производства удержаний из заработной платы ответчика.

Таким образом, с Макаровой В.Е. в пользу Набиева Х.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.09.2016 в размере 96 383,5 рублей (сумма основного долга).

Из искового заявления следует, что истец при расчете задолженности по договору займа уменьшил размер основного долга на сумму 23 616,5 рублей, взысканную в принудительном порядке в результате исполнения судебного приказа от 22.11.2018 № 2-2736/2018 по исполнительному производству № 104168/22/38036-ИП.

Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства с ответчика в принудительном порядке взыскано 47 012,71 рублей, что подтверждается постановлением от 06.03.2023 о прекращении исполнительного производства, справкой судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 22.07.2023.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Макаровой В.Е. в пользу Набиева Х.Ф. задолженности по договору займа от 15.09.2016 в размере 23 396,35 рублей (сумма основного долга) следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение основного долга, суд исходит из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты	задолженность
16.09.2016 – 18.09?????? 3	366	10,5	103,28	120 000,00
19.09.2016 – 31.12.2016	104	366	10	3 409,84	120 000,00
01.01.2017 – 26.03.2017	85	365	10	2 794,52	120 000,00
27.03.2017 – 01.05.2017	36	365	9,75	1 153,97	120 000,00
02.05.2017 – 18.06.2017	48	365	9,25	1 459,73	120 000,00
19.06.2017 – 17.09.2017	91	365	9	2 692,60	120 000,00
18.09.2017 – 29.10.2017	42	365	8,5	1 173,70	120 000,00
30.10.2017 – 17.12.2017	49	365	8,25	1 329,04	120 000,00
18.12.2017 – 11.02.2018	56	365	7,75	1 426,85	120 000,00
12.02.2018 – 25.03.2018	42	365	7,5	1 035,62	120 000,00
26.03.2018 – 16.09.2018	175	365	7,25	4 171,23	120 000,00
17.09.2018 – 16.12.2018	91	365	7,5	2 243,84	120 000,00
17.12.2018 – 16.06.2019	182	365	7,75	4 637,26	120 000,00
17.06.2019 – 28.07.2019	42	365	7,5	1 035,62	120 000,00
29.07.2019 – 08.09.2019	42	365	7,25	1 001,10	120 000,00
09.09.2019 – 27.10.2019	49	365	7	1 127,67	120 000,00
28.10.2019 – 15.12.2019	49	365	6,5	1 047,12	120 000,00
16.12.2019 – 31.12.2019	16	365	6,25	328,77	120 000,00
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	819,67	120 000,00
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	1 514,75	120 000,00
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	1 009,84	120 000,00
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	516,39	120 000,00
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	2 201,64	120 000,00
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	1 117,81	120 000,00
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	517,81	120 000,00
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	821,92	120 000,00
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	741,37	120 000,00
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	1 047,12	120 000,00
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	932,05	120 000,00
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	1 380,82	120 000,00
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	1 564,93	120 000,00
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	437,26	120 000,00
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	2 761,64	120 000,00
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	1 285,48	120 000,00
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	1 058,63	120 000,00
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	650,96	120 000,00
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	1 280,55	120 000,00
25.07.2022 – �1�8�.�0�9� 56	365	8	1 472,88	120 000,00
19.09.2022 – 27.12.2022	100	365	7,5	2 465,75	120 000,00
27.12.2022	113 532,46
Частичная оплата долга ? 6 467,54
28.12.2022 – 12.01.2023	16	365	7,5	373,26	113 532,46
12.01.2023	108 874,42
Частичная оплата долга ? 4 658,04
13.01.2023 – 13.01.2023	1	365	7,5	22,37	108 874,42
13.01.2023	108 178,13
Частичная оплата долга ? 696,29
13.01.2023	107 932,15
Частичная оплата долга ? 245,98
13.01.2023	107 745,33
Частичная оплата долга ? 186,82
14.01.2023 – 16.01.2023	3	365	7,5	66,42	107 745,33
16.01.2023	103 087,29
Частичная оплата долга ? 4 658,04
17.01.2023 – 13.02.2023	28	365	7,5	593,10	103 087,29
13.02.2023	96 383,64
Частичная оплата долга ? 6 703,65
14.02.2023 – 21.02.2023	8	365	7,5	158,44	96 383,64
21.02.2023	89 602,96
Частичная оплата долга ? 6 780,68
22.02.2023 – 08.03.2023	15	365	7,5	276,17	89 602,96
08.03.2023	86 548,65
Частичная оплата долга ? 3 054,31
08.03.2023	79 767,97
Частичная оплата долга ? 6 780,68
08.03.2023	72 987,29
Частичная оплата долга ? 6 780,68
09.03.2023 – 31.03.2023	23	365	7,5	344,94	72 987,29

Таким образом, сумма процентов по договору займа от 15.09.2016 за период с 16.09.2016 по 31.03.2023 составляет 59 605,73 рублей.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей.

Ответчик Макарова В.Е., действуя через своего представителя по доверенности Печенкину Н.В., заявила об уменьшении размера неустойки, указывая, что в период с 07.08.2016 по 09.01.2017 она работала в пекарне ИП Набиева Х.Ф. в должности заведующей производством кондитерского цеха с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц. В декабре 2016 г. с целью сокращения кадров руководитель настоятельно попросил ответчика уволиться по собственному желанию, в связи с чем она оказалась в тяжелом материальном положении и невозможности выполнить условие договора, в срок внести денежные средства в счет погашения займа. Ответчик обращалась к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору займа с целью увеличения срока возврата займа, на что получила отказ. Истец не обращался к ответчику с требованием возврата займа в досудебном порядке. О взыскании долга по указанному договору истцу стало известно в январе 2022 г. в связи с наложением ареста на ее счета судебными приставами на основании судебного приказа от 22.11.2018 № 2-2736/2018. У ответчика имеются долги перед другими кредиторами, в связи с чем наложен арест на ее денежные средства. Кроме того, ответчик содержит несовершеннолетнего сына.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлены свидетельство о рождении Качина А.В., 13.08.2009 г.р., постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 20.01.2023 № 6011/23/38036-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник Макарова В.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 824,45 рублей), сведения из Банка данных исполнительных производств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд также применяет последствия введения моратория и прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из фактических обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в целях соблюдения интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Макаровой В.Е. в пользу Набиева Х.Ф. суммы задолженности по договору займа от 15.09.2016 в размере 210 989,23 рублей, из которых: 96 383,5 рублей – сумма основного долга, 59 605,73 рублей – проценты на сумму займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16.09.2016 по 31.03.2023, 55 000 рублей – проценты по пункту 3.1 договора займа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (неустойка).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023 № 1/03, заключенный с индивидуальным предпринимателем Родзяповой В.А., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему платные юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с Макаровой В.Е. задолженности по договору займа, представление интересов заказчика при рассмотрении Усть-Кутским городским судом Иркутской области искового заявления (пункт 1.1). Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 45 000 рублей. Вознаграждение уплачивается в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 10.

Интересы истца Набиева Х.Ф. по данному гражданскому делу представляла Родзяпова В.А. на основании доверенности от 14.03.2023, выданной сроком на 2 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах. При этом уменьшение судом размера неустойки не влияет на пропорциональность распределения судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 приведенного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов оплаты услуг представителя, и приходит к выводу, что с ответчика Макаровой В.Е. в пользу истца Набиева Х.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 238,24 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 24.03.2023 о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем с Макаровой В.Е. в пользу Набиева Х.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 238,17 рублей (99,97 %).

При подаче искового заявления в суд истец Набиев Х.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 7 961,21 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2018 на сумму 3 801,25 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.03.2023 на сумму 4 159,96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 958,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Набиева Х.Ф. о взыскании с Макаровой В.Е. задолженности по договору займа от 15.09.2016 в размере 265 131,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2,39 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 0,07 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2016 ░ ░░░░░░░ 210 989,23 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 96 383,5 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 59 605,73 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.2016 ░░ 31.03.2023, 55 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 958,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2016 ░ ░░░░░░░ 23 396,35 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░.