Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2022 ~ М-984/2022 от 11.05.2022

    К делу № 2-1355/2022                                 УИД № 23RS0051-01-2022-001687-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                                                           г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания     Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Игоря Игоревича к Мишину Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Остапчук И.И. обратился в суд с иском к Мишину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Мишин В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н <№> признан виновным. По вине водителя Мишина В.И. автомобилю Чери Тиго г/н <№>, под управлением Остапчук И.И., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мишина В.И. в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Чери Тиго г/н <№> составила по заключению независимого эксперта 708 075,75 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 6 000 рублей и за оплату госпошлины в размере 10 280,75 рублей.

В судебное заседание истец Остапчук И.И. и его представитель не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Мишин В.И. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления в деле о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поэтому судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного суду административного материала, постановления от 09.11.2021, следует, что 09.11.2021 на <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан водитель Мишин В.И., управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г/н <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно заключению эксперта ИП Золотухина А.А., размер ущерба, причиненного Остапчук И.И., как владельца автомобиля Чери Тиго г/н <№>, составляет 708 075,75 рублей.

Судом установлено, что Остапчук И.И. организовал проведение независимой экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Из представленных суду документов также следует, что истец оплатил расходы по эвакуации транспортного средства, в сумме 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По этим основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в доход государства в размере 10 280,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 708 075,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 280,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 734 356,5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -