Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 12.01.2023

Дело №

91MS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

    10 марта 2023 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием прокурора – ФИО3, инспектора - ФИО4, рассмотрев жалобу (протест) прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – прекращено в связи с наличием по данному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления мировым судьей не полно исследованы доказательства по делу, а так же не верно истолкованы нормы права, так мировым судьей сделан вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, которое является тождественным преступлению, которое инкриминируется последней. ФИО1. А.А., которой инкриминируется совершение угона, управляла транспортным средством с признаками опьянения, которая в дальнейшем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что может быть учтено при квалификации ее действий по ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, судом не учтено, что объектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), являются отношения собственности. Несмотря на отсутствие корыстного мотива, для квалификации деяния по указанной статье необходимо нарушение чужого владения. Угон считается оконченным с момента начала движения либо перемещения транспортного средства. Объектом же административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным с момента зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление. Однако следует учесть, что в рассматриваемом случае, при последующем рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 УК РФ отсутствуют основания для признания факта отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования в качестве отягчающего обстоятельства по признаку совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из примечания к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, только для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ. При этом сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не подтвержден в связи с ее отказом от прохождения специальных медицинских процедур. Деяние лица по не выполнению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность, не тождественно и не сходно угону транспортного средства, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В судебном заседании прокурор протест поддержала, просила его удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании так же доводы, изложенные в протесте, поддержал, считал необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что согласно протоколу <адрес> от 04.01.2023г. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 мин. в <адрес> гражданка ФИО1 управляла транспортным средством Хендай Соната г.р.з. Е 743 XX 82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер, а так же в медицинском учреждении, не имея при этом права управления транспортным средством.

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, следует что, гражданка ФИО1 неправомерно завладела транспортным средством Хендай Соната г.р.з. Е 743 XX 82, согласно постановления от 04.01.2023г. в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ФИО1 подтвердила, что незаконно завладела автомобилем без какой-либо цели хищения.

Мировой судья исследовав, все обстоятельства, а именно что, лицо совершившее угон управляло ТС с признаками опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС, и которое в дальнейшем отказалось от прохождения медицинского освидетельствования может быть учтено при квалификации его действий по статье 166 УК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Мировым судьей сделан вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, которое является тождественным преступлению, которое инкриминируется последней, а именно: ФИО1, которой инкриминируется угон, управляла транспортным средством с признаками опьянения, которая в дальнейшем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что может быть учтено при квалификации ее действий по ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что объектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), являются отношения собственности. Несмотря на отсутствие корыстного мотива, для квалификации деяния по указанной статье необходимо нарушение чужого владения. Угон считается оконченным с момента начала движения либо перемещения транспортного средства.

Объектом же административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным с момента зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Однако следует учесть, что в рассматриваемом случае, при последующем рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 УК РФ отсутствуют основания для признания факта отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования в качестве отягчающего обстоятельства по признаку совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из примечания к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, только для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ.

При этом сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не подтвержден в связи с ее отказом от прохождения специальных медицинских процедур.

Деяние лица по не выполнению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность, не тождественно и не сходно угону транспортного средства, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнены задачи законодательства об административных правонарушениях и задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Протест прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производств по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    Я.В. Охота