Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-146/2022;) от 07.12.2022

Дело №12-146/2022

Решение

Г.Глазов                                18 января 2023 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Митюковой Е.Н., защитника ФИО1,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Митюковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации и проживания <данные изъяты> <адрес>70, работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Митюкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00.

Защитник, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела: выводы суда не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании; не ясно почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одно и отверг другое. Обстоятельства виновности Митюковой Е.Н. построены на догадках и предположениях должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника полностью поддержала. Пояснила, что и при составлении протокола сразу не признавала вину. Что работала в тот день продавцом не оспаривает. Посетителей было много и ей даже не указали на время когда она якобы продала пиво несовершеннолетнему. Сотрудники полиции могли изъять видео с камер наблюдения, но они сказали, что у них достаточно доказательств и есть свидетель который все подтвердит. Сама о видео она не побеспокоилась.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Митюковой Е.Н. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 ч.1 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так мировым судьей выводы о виновности Митюковой Е.Н. сделаны на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес> Митюкова Е.Н. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пиво «Балтика-3» алк. 4,8% несовершеннолетнему ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в ее действиях не содержится уголовно наказуемое деяния (л.д. 2-3),

- рапорта дежурного ММО МВД России «Глазовский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 02 мин сообщении от ФИО6 о том, что в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> продали пиво «Балтика-3» несовершеннолетнему (л.д. 4),

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых и Митюковой (<данные изъяты>) Е.И. осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> <адрес>, описан ассортимент продаваемой алкогольной продукции, в том числе пиво (л.д. 5-15),

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) об изъятии инспектором ОДН в присутствии ФИО2 одной банки пива «Балтика-3» ёмк. 0,45 л алк. 4,8% (л.д. 16-17);

- протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял на ПТФ около <данные изъяты> мин зашел в кафе «<данные изъяты>» попросил продать пиво «Балтика-3» по цене 79 рублей. Продавец продала пиво не спросив паспорт и возраст, чек не отбила (л.л. 18),

- протокола опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проходил около аптеки по <адрес>, в этом же здании находится кафе «<данные изъяты>». Из здания вышел молодой человек на вид лет 17, в руках он держал ж/банку пива «Балтика-3», банка была открыта. Остановил молодого человека, спросил сколько ему лет, он сказал 17 лет, спросил откуда у него пиво, он сказал, что купил в кафе «<данные изъяты>». О данном факте сообщил в полицию (л.д. 19),

- письменных объяснений Митюковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, было много посетителей. Заходил ли молодой человек не помнит. Ранее алкоголь несовершеннолетним не продавала, всегда проверяла паспорт, если возникали сомнения по поводу возраста (л.д. 20),

- паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес> Митюкова Е.Н. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пиво «Балтика-3» 0,45 л алк. 4,8% несовершеннолетнему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом в ее действиях не содержится уголовно наказуемое деяния.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место и время, событие административного правонарушения.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств того, что проводилась проверка на наличие в действиях Митюковой Е.Н. уголовно наказуемого деяния до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит.(л.д.2-3) справка о результатах проверки составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Нахожу, что должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения, относящиеся к событию административного правонарушения: не указано что именно нарушило лицо, привлекаемое к ответственности - статья, часть, пункт закона есть лишь ссылка на ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Митюкова Е.Н. являлась продавцом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, с которыми Митюкова Е.Н. состояла бы в трудовых отношениях. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о юридическом лице в материалах дела отсутствуют.

Не ясно, почему мировым судьей сделан вывод, что административное правонарушение совершено в помещении кафе «<данные изъяты>», указание на который отсутствует в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так в описании места совершения административного правонарушения: указан лишь адрес <данные изъяты>, <адрес>. (л.д.2-3)

Кроме того согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение кафе «<данные изъяты>, <адрес>, а приложены фотографии с указанием адреса расположения кафе «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, <адрес>. (л.д.5-15) Сам протокол содержит исправления в части адреса не оговоренные должностным лицом. (л.д.5-6)

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации у кого именно инспектором ОДН в присутствии Митюковой Е.Н. изъята одной банки пива «Балтика-3» ёмк. 0,45 л алк. 4,8%.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в полицию ДД.ММ.ГГГГ он не звонил, о продаже пива несовершеннолетнему в кафе «<данные изъяты>» не сообщал. С сотрудниками полиции не общался, объяснения у него никто не отбирал. Он работает и домой возвращается каждый день примерно в 16.40 часов. ДД.ММ.ГГГГ он никакого несовершеннолетнего распивающего пиво не видел, не задерживал и в принципе не обращает на это внимание, кто пьет пиво на улице совершеннолетний или нет. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, запись «с моих слов записано верно» также сделана не его рукой. Место рождение у него <адрес>, а не <данные изъяты>. кому принадлежит телефон № не знает.

Прихожу к выводу, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не приведены мотивы, почему эти доказательства положены в основу виновности Митюковой Е.Н., не устранены противоречия в представленных должностным лицом доказательствах.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

При данных обстоятельствах полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновной Митюковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № г.Глазова УР, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Митюкова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Глазова УР.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                    Чупина Е.П.