Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2024 (2-10938/2023;) ~ М-6434/2023 от 14.12.2023

УИД 24RS0041-01-2023-007838-17

Дело № 2-3277/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никифорову В.В. о взыскании ущерба в размере 194 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 082 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У, автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак К 315 ТВ 124, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», однако водитель Никифоров В.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 194 100 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителей не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 16.06.2023 в 10 час 10 минут на Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением Никифорова В.В. (собственник Никифорова Г.А.) и автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак У, под управлением Титаренко А.А. (собственник Леонтьев П.А.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У Никифорова В.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак У был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» выплатил по требованию страховой компании потерпевшего ущерб в размере 194 100 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Никифорова В.В. на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак Х 048 ХС 24.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Никифорова В.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 082 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с А1 (паспорт гражданина РФ У) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 194 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья                     Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2024 года.