Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 27.04.2023

Дело№ 11-2/2023

УИД № 25MS0109-01-2020-001424-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                     с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

<иные данные изъяты> обратилось к мировому судье СУ № Ханкайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Александровой Е.Н. в пользу <иные данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные изъяты> руб., а всего <иные данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, направлен для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ должником Александровой Е.Н. мировому судье СУ № Ханкайского судебного района <адрес> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Александровой Е.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с истечением срока подачи возражений.

Не согласившись с данным определением, Александровой Е.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отменить судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в обоснование указывает, что о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. У мирового судьи отсутствовали сведения о получении должником судебного приказа, конверт вернулся с указанием возврата по иным обстоятельствам, в связи с чем, мировой судья должен был повторно направить судебный приказ. Судебный приказ был ею не получен по объективным и не зависящим от неё причинам. Извещать кредитора о перемене адреса она не обязана, поскольку считает, что обязанность по кредиту ею исполнена. Считает, что при вынесении судебного приказа были нарушены её права, как участника производства по делу. Полагает, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2712.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст.113 ГПК РФ) а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от27.12.2016 № 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Александровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес> (л.д.25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек номер №), почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая заявление, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа Александровой Е.Н. пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья должен был повторно направить судебный приказ в адрес должника после его вступления в законную силу, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает такой обязанности на мирового судью. Мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Ссылка Александровой Е.Н. на Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку доказательств не проживания по адресу регистрации в период направления судебного приказа, Александровой Е.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, Александрова Е.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность.

В связи с возвращением судебного приказа мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 1 ст.165.1 ГК РФ судебный приказ считается полученным Александровой Е.Н., даже если она фактически не проживала по указанному адресу, поскольку она несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа), Александрова Е.Н. была зарегистрирована по иному месту жительства.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Александровой Е.Н., не представлены.    

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Александровой Е.Н. об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный приказ подлежит обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, то требования Александровой Е.Н. в части отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> по делу № подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Александровой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Щедривая