Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 от 11.01.2024

К делу № 1-18/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000044-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                     21 марта 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

при участии государственного обвинителя заместителя прокурора Отрадненского района – Кандрашкина Д.Б.,

подсудимого Санкова С.С.

защитника подсудимого – адвоката Супруновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санкова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Санков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Санковым С.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, Санков С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в домовладении № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, уже длительное время никто не проживает, с целью обогащения, прибыл на территорию двора указанного выше домовладения.

         После чего, Санков С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, используя монтировку, которую предварительно взял с собой, применив физическую силу, путём отжима входной двери, расположенной в тыльной части домовладения, открыл её и незаконно проник в жилище, где определил перечень имущества, которое в дальнейшем запланировал похитить.

            Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Санков С.С. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл на территорию двора домовладения № по <адрес>, после чего через ранее открытую входную дверь, проник в помещения жилища, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно в указанный период времени совершил хищение бензопилы модели «STIHL», стоимостью 17 994 рубля, принадлежащей Потерпевший №1

    После чего, Санков С.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, вновь прибыл на территорию двора домовладения № по <адрес>, после чего через ранее открытую входную дверь, проник в помещения жилища, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно в указанный период времени совершил хищение спутниковой цифровой приставки «GeneralSaTeLLiteGSB527» в комплекте с пультом ДУ и блоком питания, общей стоимостью 4950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

    После чего, Санков С.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, вновь прибыл на территорию двора домовладения № по <адрес>, после чего через ранее открытую входную дверь, проник в помещения жилища, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно в указанный период времени совершил хищение бензотриммера модели «MasterBT-56» стоимостью 5702 рубля 40 копеек, принадлежащего Потерпевший №1.

    После совершения преступления, Санков С.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 646 рублей 40 копеек, который является для неё значительным.

              Подсудимый Санков С.С. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

               Так, из протокола допроса Санкова С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в середине ноября 2023 года, от соседей ФИО6 он узнал, что последний скончался из-за болезни, поэтому он понимал, что в домовладении № по <адрес>, никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он решил, что зайдёт в домовладение ФИО6, где осмотрится, и понравившееся ему имущество похитит и продаст, с целью последующего обогащения. При этом, в указанную дату он был в состоянии алкогольного опьянения. В домовладение он проник через входную дверь, расположенную в тыльной части, которую открыл с помощью монтировки. ДД.ММ.ГГГГ он выносить из домовладения ничего не стал, так как было поздно, но решил, что последующие дни, по одному предмету будет выносить и продавать. Всё имущество сразу он решил не продавать, так как это бросалось в глаза посторонним. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он похитил     бензопилу «Stihl», цифровую приставку «General SaTeLLite GSB527» в комплекте с пультом ДУ и блоком питания, бензотриммер модели «MasterBT-56», которые продал своему знакомому Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес>, и увидел, сотрудников полиции, и понял, что они прибыли по факту того, что он совершил кражу имущества, в связи с чем добровольно явился в ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Монтировку, при помощи которой он отжал дверь в домовладение № по <адрес>, сдал Свидетель №1 в пункт приёма, расположенный по <адрес> (л.д. №).

После оглашения указанных показаний подсудимый Санков С.С. суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым Санковым С.С. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО6 умер. Он проживал в своём домовладении по адресу: <адрес>. Единственным наследником имущества брата является она. Домовладение № по <адрес> было закрыто на замок. Знает, что брат ФИО6 в 2022 году приобретал для себя бензотриммер модели «MasterBT-56», в 2019 году купил бензопилу модели «STIHL» оранжевого цвета, а в 2022 году брат приобрел спутниковую цифровую приставку в корпусе черного цвета. Бензотриммер и бензопилу брат всегда хранил в коридоре, на полу. Спутниковая приставка находилась на тумбе, под телевизором в первой от кухни комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она приехала из <адрес>, в домовладение брата, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы осмотреть сохранность имущества, а также раздать угощения соседям и знакомым брата, с целью его «поминок». Когда она прошла во двор домовладения № по <адрес>, то ничего странного первоначально не увидела. Когда подошла к тыльной стороне домовладения, где расположена также входная дверь, то обнаружена, что она не заперта. Запорное устройство, в виде накладного внутреннего замка повреждено, часть двери, в районе замка отсутствует, то есть кто-то открыл дверь используя посторонний предмет. Когда она прошла в первую комнату (кухню), то все имущество было на своих местах. Далее она прошла в коридор (первая комната, если входить в дом, со стороны двора), и там отсутствовали триммер и бензопила. После она прошла в следующее помещение (первое при входе их кухни). В данной комнате был беспорядок, на столе была грязная посуда, кружки, банка, ложки и вилки. Она стала обходить весь дом, и обнаружила, что с тумбы пропала спутниковая цифровая приставка. В этот момент она поняла, что в отсутствие её брата, постороннее лицо, повредив замок входной двери, прошло в домовладение и похитило бензотриммер, бензопилу и спутниковую цифровую приставку. После чего она обратилась в полицию.

Ущерб ей полностью возмещён, претензий к подсудимому она не имеет (№

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по месту его жительства, по адресу: <адрес> пришёл его знакомый ФИО2 и у него в руках находилась бензопила модели «STIHL». ФИО2 предложил ему приобрести данную бензопилу за 1200 рублей, пояснив, что она принадлежит ему. Он согласился с предложением ФИО2, но добавил, что денег в настоящее время нет. На что ФИО2 пояснил, что он хочет употребить спиртное, в связи с чем, может обменять бензопилу на 2 бутылки водки. Он согласился, и предоставил ФИО2 1 бутылку водки, хлеб, пачку сигарет и пачку сосисок, и добавил, что должен ему еще 600 рублей. После ФИО2 оставил бензопилу и ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к нему домой снова прибыл ФИО2 и стал предлагать приобрести у него цифровую спутниковую приставку «Триколор» с пультом ДУ и блоком питания за 1200 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и в связи с финансовыми трудностями, продает его. На что он согласился приобрести у ФИО2 цифровую приставку, отдав за неё 700 рублей, а остальные 600 рублей сообщил, что отдаст на следующий день. ФИО2 согласился, оставил приставку и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он согласился приобрести у ФИО2 бензотриммерза 2500 рублей, но добавил, что денег у него в настоящее время нет, но если оставит в долг, то на следующий день деньги отдаст. ФИО2 согласился, оставил бензотриммер и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанное имущество, которое ему было продано ФИО2, похищено последним из домовладения № по <адрес>. После чего данное имущество было изъято сотрудниками полиции (л.№

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон из которых следует, что в середине ноября 2023 года, к нему на территорию производства фасадных помещений, расположенную по адресу: <адрес> прибыл его знакомый ФИО2 и предложил приобрести металлические изделия, а именно: трубки и монтировку за 200 рублей. Его заинтересовало предложение ФИО2, так как ему нужен был металл для изготовления «кошек» для столбов. После чего, он спросил у ФИО2, откуда у него данные металлические изделия, на что последний ответил, что они принадлежат ему. Далее, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей. Из металлических трубок он сделал «кошки» для подъёма на столбы, а монтировку оставил у инструментов. Спустя время, по прибытию сотрудников полиции, он узнал, что при помощи монтировки, которую продал, он незаконно проник в домовладение № по <адрес> и похитил имущество. Данная монтировка была изъята у него сотрудниками полиции (№

Вина подсудимого Санкова С.С. подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр домовладения № по <адрес>, где установлен способ незаконного проникновения в жилище, а также место, откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Также зафиксирован поврежденный навесной замок со следами отжима на входной двери. Кроме того, были обнаружены и изъяты: слепок со следами отжима, след обуви и 10 следов рук и ладоней (л.№

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого, были осмотрены: спутниковая цифровая приставка «GeneralSaTeLLiteGSB527», в комплекте с пультом ДУ и блоком питания, бензотриммер модели «MasterBT-56», бензопила модели «STIHL, D-71336», которые ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из домовладения № по <адрес> (л.д№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спутниковая цифровая приставка «General SaTeLLite GSB527», в комплекте с пультом ДУ и блоком питания, бензотриммер модели «Master BT-56», бензопила модели «STIHL, D-71336», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как они являются предметами на которые направлены преступные действия (л№

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которого, в помещении ПП <адрес> ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО2 была осмотрена и изъята пара обуви, при помощи которой он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение № по <адрес> и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л№

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого, на территории, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят гвоздодер, при помощи которой ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение № по <адрес> и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. №

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рыночная стоимость мобильного бензотриммера модели «Master BT-56» 2022 г.в., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 702 рубля 40 копеек; бензопилы модели «STIHL, D-71336», 2019 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 17 994 рубля: спутниковой цифровой приставки «General SaTeLLite GSB527» 2022 г.в., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 950 рублей (л.д. №

                - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладоней рук, размерами 18х25 мм., 15х16 мм., 18х20 мм., 15х10 мм., 20х23 мм., 20х16 мм., 10х16 мм., 20х20 мм., 15х24 мм. отрезков пленки «скотч», размерами 30х48 мм., 48х48 мм., 31х48 мм., 30х48 мм., 48х28мм., 30х48 мм., 26х48 мм., 29х48 мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – на поверхности двери, посуды, пачки сигарет, шкафа, по материалам уголовного дела, оставлены папиллярными узорами большого (дважды), указательного (дважды), среднего (трижды) пальцев правой руки, безымянного, большого пальцев левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

        - заключением трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного керамического слепка, размером 31х41х12 мм., 43х32х42х31 мм., зафиксирован след давления (отжима) оружия взлома, размерами 8х20 мм., высотой 5 мм., изъятый с входной двери в месте проникновения в домовладения № по <адрес> в <адрес>, представленный на экспертизу по уголовному делу №, пригодный для идентификации орудия (предмета), его оставившего, с шириной рабочей части не менее 20 мм., по групповой принадлежности, возможно монтировкой, гвоздодером, или иным аналогичным инструментом, имеющим плоскую рабочую часть, не имеющим заточку. След отжима 8х20 мм., высотой 5 мм.., зафиксированный в керамическом слепке, с размерами 31х41х12мм., мог быть оставлен рабочей частью представленного гвоздодера, а именно площадкой лапы шириной 20 мм., либо иным другим гвоздодером, монтировкой имеющей рабочую часть. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду того, что совпадения установлены по частным признакам, совпадающих частных признаков не выявлено (л.д. №

- заключением трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на правую ногу, размерами 90х80 мм., обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места – домовладения № по <адрес> в <адрес>, по материалам уголовного дела, для отождествления обуви пригоден и оставлен подметочной частью подошвы туфля на правую ногу, изъятого у ФИО2 (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой были осмотрены: след отжима 8х20 мм., высотой 5 мм. зафиксированный в керамическом слепке, с размерами 31х41х12 мм., металлический гвоздодер, общей длиной 783 мм., следы ладоней рук, размером размерами 18х25 мм., 15х16 мм., 18х20 мм., 15х10 мм., 20х23 мм., 20х16 мм., 10х16 мм., 20х20 мм., 15х24 мм. и дактокарту на имя ФИО2, след обуви на правую ногу, размерами 90х80 мм. и пару туфель (л.д. №

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, следы ладоней рук, размерами 18х25 мм., 15х16 мм., 18х20 мм., 15х10 мм., 20х23 мм., 20х16 мм., 10х16 мм., 20х20 мм., 15х24 мм.и дактокарта на имя ФИО2, след отжима 8х20 мм., высотой 5 мм. зафиксированный в керамическом слепке, с размерами 31х41х12 мм., и металлический гвоздодер, общей длиной 783 мм., след обуви на правую ногу, размерами 90х80 мм. и пару туфель признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а так же служили оружиями преступления (л.д. №

            - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 даёт признательные показания, о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил: спутниковую цифровую приставку «General SaTeLLite GSB527», в комплекте с пультом ДУ и блоком питания, бензотриммер модели «Master BT-56», бензопилу модели «STIHL, D-71336», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д№

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений судом не установлено, в связи с чем, добытые по делу доказательства могут быть положены в основу приговора.

Суд дал оценку показаниям подсудимого и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Оглашенные показания потерпевшей и показания оглашенных свидетелей, суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Санкова С.С. материалами дела доказана полностью.

Действия Санкова С.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый Санков С.С. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 28646 рублей 40 копеек.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, превышает ее доходы и не может быть восполнен без ущерба для ее семейного бюджета.

При назначении наказания подсудимому Санкову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Санков С.С. по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой главы Удобненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Согласно справке Отрадненской поликлиники при ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2состоит на учете в наркологическом кабинете «синдром алкогольной зависимости» (л.д. №

Согласно справке ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 2021 года состоит под наблюдением в психоневрологическом кабинете с диагнозом«органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (л.д. №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящейся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у Санкова С.С. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Санков С.С. обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. На что указывают данные анамнеза, представленной документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: злоупотребление алкогольными напитками, со сформированным абстинентным синдромом, неустойчивое внимание, замедленное мышление с элементами инертности и обстоятельности, эмоциональная лабильность. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Санков С.С. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера Санков С.С. не нуждается. При настоящем исследовании, признаков симулятивного поведения не обнаруживает (л.д. 159-162).

В ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Санкова С.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Санкова С.С. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Санкова С.С. суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и другими материалами дела, исследованными судом. Суд считает, что именно нахождение Санкова С.С. в состоянии алкогольного опьянение и спровоцировало его на совершение преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Санковым С.С. относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания подсудимому Санкову С.С., исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Санкова С.С. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя Санкову С.С. испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Санкову С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом, установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Санкова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Санкова Станислава Сергеевича стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на Санкова Станислава Сергеевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией один раз в месяц и не посещать общественные места и мероприятия развлекательного характера связанные с употреблением алкогольных напитков, а именно кафе, бары и рестораны.

Меру пресечения Санкову Станиславу Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спутниковую цифровую приставку «General SaTeLLite GSB527», в комплекте с пультом ДУ и блоком питания; бензотриммер модели «MasterBT-56»; бензопилу модели «STIHL, D-71336»;металлический гвоздодер, общей длиной 783 мм.; пара туфель, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- следы ладоней рук, размером размерами 18х25 мм., 15х16 мм., 18х20 мм., 15х10 мм., 20х23 мм., 20х16 мм., 10х16 мм., 20х20 мм., 15х24 мм. и дактокарту на имя Санкова С.С., след отжима 8х20 мм., высотой 5 мм. зафиксированный в керамическом слепке, с размерами 31х41х12 мм., след обуви на правую ногу, размерами 90х80 мм., по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            О.В. Макаренко