Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-41/2023

УИД 13MS0018-01-2022-003462-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Киа Финанс»,

ответчика – Семенова Дениса Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Семенову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось к мировому судье с иском к Семенову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 г. ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Семенов Д.А. заключили кредитный договор №04101915515, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 626411 рублей 10 копеек под 8,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

23 июня 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор №68 уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с Семеновым Д.А.

Сумма задолженности по состоянию на 23 июня 2021 г. составила 33014 рублей 09 копеек.

04 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Семенова Д.А., который определением от 26 мая 2022 г. отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №04101915515 от 12 декабря 2016 г. по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 33014 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 8,9% годовых за период с 24 июня 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 16994 рубля 94 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июня 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 16994 рубля 94 копейки, в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2023 г. исковые требования ООО «НБК» к Семенову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №04101915515 от 12 декабря 2016 г., процентов, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель истца ООО «НБК» Новиков С.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что оно принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен, поскольку он прерывался предъявлением к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семенова Д.А. В связи с чем росит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Киа Финанс», ответчик Семенов Д.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом представитель истца, ответчик представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение мирового судьи не соответствует указанным нормам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Семеновым Д.А. был заключен кредитный договор №04101915515 от 12 декабря 2016 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 626411 рублей 10 копеек под 8,90% годовых на срок до 17 декабря 2019 г., периодичность платежей: 17-е число каждого месяца, количество платежей - 36, дата первого платежа – 17 января 2017 г., дата последнего платежа – 17 декабря 2019 г. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая передана по договору уступки права (требования) №68 от 23 июня 2021 г. ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК», мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 18 июня 2018 г., когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж 17 июня 2018 г., следовательно, срок исковой давности истек 18 июня 2021 г. (18 июня 2018 г.+ 3 года). Кроме того, мировой судья посчитал, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д.А. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности (4 марта 2022 г.)

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 17 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Последний платеж по кредитному договору должен быть внесен заемщиком 17 декабря 2019 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «НБК» обратилось 4 марта 2022 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Семенова Д.А. вынесен 4 апреля 2022 г., отменен 26 мая 2022 г.

Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, то есть с 26 мая 2022 г.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось к мировому судье 12 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по периодическим платежам со сроком до 17 июля 2019 г., срок исковой давности пропущен (12 сентября 2019 г. - 2 месяца 22 дня (срок судебной защиты у мирового судьи) = 20 июня 2019 г.) Поскольку срок ежемесячного платежа в кредитном договоре установлен 17 числа каждого месяца, то срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 17 июля 2019 г.

Исходя из графика платежей, отчета о движении средств по счету с 12 декабря 2016 г. по 8 июня 2023 г., размер задолженности Семенова Д.А. по платежам, начиная с 17 июля 2019 г. по 23 июня 2021 г. составляет 18698 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 5903 рубля 84 копейки, задолженность по процентам – 155 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) - 12639 рублей 31 копейка.

Дата платежа по графику	Сумма платежа
	по кредиту	по процентам	итого	штраф
17.07.2019	969,81	43,19	1013	231,04+184,38
19.08.2019	973,30	39,70	1013	250,23+155,98
17.09.2019	984,99	28,01	1013	255,24+197,60
17.10.2019	991,23	21,77	1013	258,40+226,94
18.11.2019	997,52	15,48	1013	291,78+189,42
17.12.2019	986,99	6,98	993,97	309,96+254,94
				Штраф за период с 01.01.2020 по 23.06.2021 564,51+509,88+582,72+546,30+528,09+582,72+564,51+564,51+546,30+546,30+564,51+564,51+528,09+509,88+600,93+546,30+564,51+327,78+91,05
Всего:	5903,84	155,13	6058,97	12639,31

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Семенова Д.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №04101915515 от 12 декабря 2016 г. по состоянию на 23 июня 2023 г. в размере 18698 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 16994 рубля 94 копейки за период с 24 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Учитывая, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению, при этом проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 5903 рубля 84 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июня 2021 г. по 26 июня 2023 г. составит 4 327 рублей 51 копейка (5903 рубля 84 копейки (остаток основного долга)*0,1%*733 дня), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по 26 июня 2023 г. составит 113 рублей 71 копейка (155 рублей 13 копеек (остаток задолженности по процентам за пользование кредитом)*0,1%*733 дня).

Начиная с 27 июня 2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день на остаток основного долга в размере 5903 рубля 84 копейки и на проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены одновременно с неустойкой.

Следовательно, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП ФИО1 обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21 июня 2022 г. к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Платежным поручением № 3414 от 13 августа 2020 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца ИП ФИО1 в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, из них за ознакомление с материалами дела 2000 рублей, за составление искового заявления 6000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг по составлению расчета задолженности, консультации заказчика, проверке платежей, формированию, подготовке и направлению дела в суд не имеется, поскольку истцом не доказано фактические оказание данных услуг. Расчет задолженности к исковому заявлению не приложен, фактически размер задолженности взят из реестра уступаемых прав по кредитным договорам, являющегося приложением к договору уступки прав требования от 23 июня 2021 г.; пакет документов (исковое заявление с приложениями) был направлен в суд истцом ООО «НБК», а не представителем ИП ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 56,6% (18698 рублей 28 копеек (сумма удовлетворенных требований)*100%/33 014 рублей 09 копеек (заявленная к взысканию сумма), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 245 рублей (7500 рублей *56,6%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 190 рублей, что следует из платежных поручений №10605 от 7 июля 2022 г., № 9751 от 23 сентября 2021 г., которая соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894 рубля, согласно следующему расчету: 800 руб. + (18698 рублей 28 копеек + 4 327 рублей 51 копейка +113 рублей 71 копейка – 20000 руб.) * 3 %.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подтвержденных платежным поручением № 14690 от 1 марта 2023 г.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1698 рублей (3000 рублей *56,6%).

Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Семенову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Семенову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Дениса Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №04101915515 от 12 декабря 2016 г. по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 18698 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8,90% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 84 копейки за период с 24 июня 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июня 2021 г. по 26 июня 2023 г. включительно в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 51 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по 26 июня 2023 г. включительно в размере 113 (сто тринадцать) рублей 71 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 84 копейки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по процентам, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 3 июля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина