Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-4225/2022;) ~ М-916/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-196/2023

УИД24RS0041-01-2022-001182-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием истца Рубан В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Рубан Виктории Сергеевны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рубан В.С. обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрела в интернет-магазине «М.Видео» телевизор Z, стоимостью 43379 руб. Оплата телевизора была произведена 00.00.0000 года, доставка телевизора осуществлена 00.00.0000 года. Первые дни телевизор работал нормально, однако 25.04.2021 года после включения телевизора в левой части экрана появилась полоса. Истец обратилась в магазин с заявлением о замене телевизора, однако поменять телевизор сотрудники магазина отказались, предложили произвести ремонт за счет магазина. Однако до настоящего времени ремонт телевизора не произведен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Z, заключенный 00.00.0000 года, взыскать с ответчика уплаченные за телевизор денежные средства в размере 43379 руб., неустойку в размере 43379 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Рубан В.С. исковые требования поддержала, пояснила, что недостаток в виде раздвоения экрана проявляется примерно раз в три месяца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения, в котором указал, что доказательств наличия в товаре производственного недостатка или доказательств повреждения товара продавцом не установлено, товар технически исправен, с экспертным заключением согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Судом установлено, что 00.00.0000 года Рубан В.С. приобрела в магазине М.видео телевизор Z стоимостью 42 495 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 15, 16).

Доставка телевизора ответчиком по адресу проживания истца была произведена 00.00.0000 года.

25.04.2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием поменять телевизор, так как в ходе эксплуатации обнаружился дефект в виде вертикальной полосы в 7см. в левой половине экрана.

11.05.2021 года в 12 час. 00 мин представитель ответчика явился по адресу истца для приема товара, однако в указанное время осуществить забор товара не удалось по причине отсутствия истца дома.

В ответе от 11.05.2021 года ООО «МВМ» указал, что исполнение обязательства продавца невозможно до выполнения заявителем встречного обязательства для создания необходимых условий проведения проверки качества телевизора, Рубан В.С. предложено предоставить товар в магазин М.Видео, по месту покупки, с целью проведения проверки качества.

Рубан В.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств. Требования удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ООО «МВМ» судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта Z» У от 00.00.0000 года, тестирование телевизора проведено при следующих условиях: стабилизированная электрическая сеть (напряжение питания 218-224 В), температура в помещении 22-23С, влажность 37-50%. В качестве источника сигнала использовались каналы цифрового вещания ВГТРК Россия, а также локальная сеть Wi-Fi, LAN и тестовые файлы с USB flash-накопителя. Тестирование телевизора проводилось в режиме не менее 8 часов/сут. в течение 20 рабочих дней. За время проведения экспертизы заявленной истцом неисправности «в левой части экрана появилась полоса» не выявлено, телевизор Z находится в технически исправном состоянии. При изучении представленных фотоматериалов проявления в телевизоре «неисправности» эксперт приходит к выводу, что возможной причиной возникновения заявленной истцом неисправности «в левой части экрана появилась полоса», а точнее повтор изображения, является используемая истцом совместно с телевизором телевизионная приставка или сигнальный провод, соединяющий приставку с телевизором. Каких-либо недостатков (неисправностей), в том числе заявленных истцом в телевизоре Z, на момент проведения экспертизы не обнаружено.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что телевизор находится в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд находит, что иск Рубан В.С. к ООО «МВМ» о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубан Виктории Сергеевны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина