Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-227/2021                          УИД 25RS0013-01-2021-002151-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                           16 декабря 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Шкляр О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора                         г. Партизанска Подлас Н.А.,

подсудимой Волощук Ю.В.,

ее защитника – адвоката Луковой В.В., предоставившей удостоверение                     №___, выданное <Дата>, и ордер от <Дата> №___,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Волощук Ю.В., родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО1., <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, - невоеннообязанную, работающую <данные изъяты>, зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: Приморский край, г. <данные изъяты>; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившей <Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волощук Ю.В., имея умысел на незаконное приобретение, хранение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения ею заведомо поддельного документа, а именно - водительского удостоверения, в период времени с <Дата> по <Дата>, предоставила неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию, которые в дальнейшем были внесены неустановленным дознанием лицом в подложный документ - бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством с серийным номером №___ от <Дата> категории «В», «В1», «М», на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения, которое она впоследствии приобрела с целью использования за №___ рублей, осуществив два денежных перевода равными суммами в размере №___ рублей на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую неустановленному лицу, в дневное время, в один из дней <Дата>, но не ранее <Дата>, получив его почтовой бандеролью в помещении транспортной компании ООО «СДЭК», расположенной по адресу: <адрес>, - и хранила в целях использования при себе во время управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___. Согласно выводов проведенной по уголовному делу технико-криминалистической экспертизы документа от <Дата> №___ - водительское удостоверение с серийным номером №___ от <Дата> категории «В», «В1», «М», на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов, характерных для данной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием «Гознака». <Дата> около №___ часов №___ минут, Волощук Ю.В. передвигалась по <адрес> края, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___, когда в №___ часов №___ минут <Дата> на участке проезжей части дороги, в №___ метрах от угла <адрес> края, будучи вынужденной остановить движение автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску, реализуя умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, из иной личной заинтересованности, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления, а также для продолжения движения на автомобиле, довела свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, дающего ей право на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ до конца, умышленно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером №___ от <Дата> категории «В», «В1», «М» на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения, на основании Федерального закона от <Дата> №___ «О безопасности дорожного движения (с изменениями на <Дата>) предоставляющее право управлять транспортным средством, предъявив его в период времени с №___ часов №___ минут до №___ часов №___ минут <Дата> на участке проезжей части дороги, в №___ метрах от угла <адрес> края, старшему инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску, старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 в качестве документа, предоставляющего право управления автомобилем.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Волощук Ю.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___. Ранее, в <Дата> у нее в собственности также имелся автомобиль марки <данные изъяты>». В <Дата> она решила пройти обучение в автошколе и получить водительское удостоверение, стать водителем. В <Дата> она сдала экзамен по теории, а экзамены по вождению сдать не смогла. Спустя какое-то время она решила приобрести через Интернет водительское удостоверение. На сайте объявлений увидела объявление о том, что предлагается помощь в получении водительского удостоверения. Её заинтересовало данное объявление, и она позвонила по указанному номеру. Незнакомый мужчина предложил сделать ей, так называемые, «зеркальные права», то есть поддельные либо настоящее водительское удостоверение, но его стоимость будет выше. Она согласилась на настоящие права. Дальнейшее общение происходило по «Вотсап». Для получения водительского удостоверения она по «Вотсап» направила фотографии документов, подтверждающие прохождение обучения в автошколе, личные фотографии, медицинскую справку, но так как та была просрочена, мужчина сказал, что она не понадобится, поскольку стоимость медицинской справки - №___ рублей и уже включена в общую сумму, которая составляет №___ рублей. Она переводила указанную денежную сумму двумя траншами по №___ рублей на карту незнакомого ей мужчины. Далее мужчина, используя услуги транспортной компании «СДЕК», отправил водительское удостоверение, изготовленное на её имя, в <адрес> края. Получив данное удостоверение, она сразу же начала его использовать, так как в ее собственности уже имелся автомобиль. Она, использую данное водительское удостоверение, возила детей в детский сад, всегда его брала с собой и дома хранила в надежном месте. В начале <Дата> она и незнакомый ей мужчина, который изготавливал водительское удостоверение, договорились, что последний вышлет ей карточку водительского удостоверения по средствам почты. В <Дата> примерно в №___ - №___ часов, она двигалась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в районе <адрес> рядом с отделом полиции и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она предоставила водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. Один из сотрудников полиции заподозрил, что предъявленное ею водительское удостоверение возможно поддельное, в связи с чем для дальнейших разбирательств сотрудники сопроводили ее в отдел полиции, где было установлено, что водительское удостоверение, которое она приобрела ранее принадлежит другому человеку. Дополнила, что после того, как она написала мужчине о том, что её остановили сотрудники ГИБДД и у нее возникла проблемы из-за водительского, тот перестал отвечать на её сообщения.

Помимо показаний подсудимой Волощук Ю.В. ее вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №___ – №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОМВД г. Партизанска с <Дата>, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции. <Дата> он заступил на службу в №___ часов до №___ часов в составе экипажа №___ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3. В дневное время, около №___ часов №___ минут, находясь на маршруте патрулирования АП-1, в районе <адрес>, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, ими был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___. Он подал водителю жезлом сигнал об остановке транспортного средства с целью проверить водителя на право пользования и управления транспортным средством, проверки полиса ОСАГО. Женщина-водитель выполнила требование и припарковала автомобиль недалеко от <адрес>. Он подошел к автомобилю, представился и попросил женщину-водителя, которая находилась в салоне транспортного средства одна, предъявить все имеющиеся у нее документы. Женщина предъявила ему ПТС, СОР (где собственником была указана Ю.В. Волощук) на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения. Женщина, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», была похожа на женщину, изображенную на фотографии водительского удостоверения. Внешний вид водительского удостоверения у него не вызвал подозрений. При этом, помнит, что страхового полиса ОСАГО у Волощук не было, в связи с чем он начал оформлять постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Далее им посредством спецсвязи было проверено водительское удостоверение №___, выданное <Дата> ГИБДД республики <данные изъяты>, которое им предъявила женщина-водитель, посредством проверки по АБД ФИС-ГИБДЦ МВД России. При этом, при проверке было установлено, что водительское удостоверение с такими реквизитами, было выдано на имя Свидетель №5, <Дата> года рождения, межрайонным регистрационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения №___ ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес>. На его вопрос, почему, проживая в городе Партизанск, женщина получила водительское удостоверение в республике <данные изъяты>, женщина сказала, что та <Дата> проходила обучение в автошколе «<данные изъяты>» г. Партизанске, сдавала теоретический экзамен в г. Находка, сдавала вождение дважды, но не сдала. В <Дата> та забрала документы из МРОЭ ГИБДД г. Находка, а начале <Дата> поехала с супругом с мужем в <адрес>, где примерно месяц они прожили в городе <адрес> у знакомых. На территории <адрес> в автошколе брала уроки по вождению и там, в <адрес>, сдала экзамен по вождению, где и получила водительское удостоверение. Слова Волощук вызвали у них сомнения и женщина, для выяснения обстоятельств, была доставлена в ОМВД России по г. Партизанку. При этом, припоминает, что при проверке нарушений на имя Волощук было установлено, что в период с <Дата> по <Дата> Волощук неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, при этом, все вышеперечисленные нарушения, были зафиксированы посредством Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по фактам превышения установленной скорости движения. Таким образом, поддельное удостоверение Волощук в таких случаях, инспекторам лично не предъявляла, поскольку при фиксации камерой превышения скорости фото со сканированным государственным знаком автомобиля нарушителя попадает в официальную базу, где устанавливается автовладелец, после чего оператор проверяет данные водителя и отправляет ему постановление о штрафе почтой или на электронный адрес. В связи с тем, что в действиях Ю.В. Волощук усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, им <Дата> был подготовлен и зарегистрирован в КУСП соответствующий рапорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №___ – №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он зарегистрирован и проживает со своей гражданской супругой - Волощук Ю. около трех лет. Ему известно о том, что Волощук проходила обучение в автошколе «Гренада» в    г. Партизанске в <Дата>, ему также Волощук рассказывала о том, что та, по окончании обучения, сдала внутренний экзамен, но не сдала вождение по городу. В <Дата> Волощук забрала свои документы из ГИБДД г. Находки, так как решила сдать экзамен по вождению в другом населенном пункте. От Волощук ему стало известно о том, что та нашла объявление в интернете и решила попробовать приобрести водительское на свое имя. Он пытался отговорить Волощук, но та настаивала. В <Дата> они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», Волощук нужно было водительское удостоверение, чтобы отвозить детей в детский сад, в школу, в то время, пока он находится в командировке. Знает, со слов Волощук, что по условиям переписки с человеком, который сказал, что может «сделать» водительское удостоверение, той нужно было перевести дважды денежные суммы на номер банковской карты, который мужчина отправил ей в переписке «Вотсап». Общая сумма была №___ рублей. В транспортной компании «СДЭК» г. Находка в один из дней <Дата>, не ранее <Дата>, они получили конверт, который Волощук вскрыла прям в автомобиле. В конверте было водительское удостоверение на имя Волощук. Позже, он помнит, что на имя Волощук пришел документ, а именно - карточка о сдаче экзамена. Волощук для того, чтобы забрать письмо с карточкой- нужно было перевести №___ рублей на имя какой-то женщины. О том, что Волощук остановили сотрудники ГИБДД <Дата>, и после того, как та предъявила им водительское удостоверение, которое заказала в сети «Интернет» у незнакомца и было установлено, что оно поддельное, ему сказала Волощук, когда ту доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. №___ – №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она с <Дата> работает в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Гренада», которая оказывает платные образовательные услуги по профессиональной подготовке водителей транспортных средств различных категорий. <Дата> между Автошколой «Гренада» в лице директора ФИО4 и Волощук Ю.В. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по профессиональной подготовке водителя транспортного средства категории «В». Срок обучения по договору с Волощук составлял с <Дата> по <Дата>. По результатам квалификационного экзамена Волорщук Ю.В. <Дата> года рождения, было выдано «Свидетельство о профессии водителя» №___. Дата выдачи свидетельства <Дата>. Полученное свидетельство дает право на сдачу государственного экзамена в ГИБДД. При этом, человек, имеющий на руках Свидетельство о профессии водителя, имеет право сдать государственный экзамен в ГИБДД в любом регионе Российской Федерации. В случае, если человек сдает экзамен в другом городе, из ГИБДД этого города они получают запрос о подтверждении обучения в их автошколе. С уверенностью говорит о том, что запроса на подтверждение прохождения Волощук обучения ни из ГИБДД Читинской области, ни из какого другого города им не поступало. Информации о выдаче водительского удостоверения на имя Волощук у них не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что <Дата> ГИБДД №___ ей было выдано водительское удостоверение серии №___ на имя Свидетель №5, <Дата> года рождения. С Волощук Ю.В., <Дата> года рождения, проживающей в <адрес> она не знакома, о том, что под номером её водительского удостоверения было изготовлено и сбыто водительское удостоверение на имя Волощук Ю.В. ей не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности заместителя начальника ОПС в почтовом отделении, расположенном на <адрес>. Ей известно о том, что в почтовое отделение из <адрес> поступила ценная посылка с объявленной ценностью №___ рублей на имя Волощук Ю.. При этом, в настоящее время точно не помнит, в какой день, но к ним в отделение приехали сотрудники полиции и сказали о том, что это письмо будет изъято, поскольку в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимой Волощук Ю.В. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

1. Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по г. Партизанску у Ю.А. Волощук было изъято водительского удостоверения с серийным номером 99 13 746843 от <Дата> категории «В», «В1», «М» на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения (л.д. №___ – №___).

2. Протоколом осмотра документов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, в ходе которого осмотрено подложное водительское удостоверение с серийным номером №___ от <Дата> категории «В», «В1», «М» на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения (постановлением от <Дата> документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела, хранится при уголовном деле) (л.д. №___ – №___).

3. Заключением эксперта от <Дата> №___, согласно выводам которого водительское удостоверение с серийным номером №___ от <Дата> категории «В», «В1», «М» на имя Волощук Ю.В., <Дата> года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов, характерных для данной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием «Гознака» (л.д. №___ – №___).

4. Протоколом выемки предметов от <Дата> - мобильного телефона марки «№___ i» от <Дата> с фототаблицей, в ходе проведения которой был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova i», IMEI №___, №___, на карте памяти которой имеется голосовое сообщение от мужчины по имени Александр, отправленное посредством «Вотсап» (л.д. №___ – №___).

5. Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от <Дата>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №___, №___ и прослушано находящееся в памяти телефона голосовое сообщение, в котором оговариваются условия и стоимость изготовления подложного водительского удостоверения на имя Ю.В. Волощук (л.д. №___ - №___).

6. Постановлением от <Дата> о признании и приобщении мобильного телефона «<данные изъяты>, IMEI №___, №___ и DVD-R диска с голосовым сообщением в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела                                           (л.д. №___).

7. Постановлением о возвращении мобильного телефон «<данные изъяты>», IMEI №___, №___ владельцу - Ю.В. Волощук (л.д. №___).

8. Протоколом проверки показаний Ю.В. Волощук на месте от <Дата> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Ю.В. Волощук уверенно указала на участок на обочине проезжей части, расположенный на расстоянии 30 метров от угла <адрес> края, где <Дата> около №___ часов №___ минут она была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску при управлении автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак У 691 ЕМ 125 РУС, и где она предъявила инспектору ГИБДД заведомо подложный документ, а именно: водительское удостоверение с серийным номером №___ от <Дата> категории «В», «В1», «М», на имя Волощук Ю.В. (л.д. №___ – №___).

9. Протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, в ходе проведения которой в помещении почтового отделения, расположенного в г. Партизанск Приморского края по адресу: <адрес>, была изъята ценная посылка, категория посылки - письмо 1 класса массой 34 гр на имя Ю.В. Волощук с объявленной ценностью (л.д. №___ – №___).

10. Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от <Дата>, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт - ценная посылка, категория посылки - письмо 1 класса массой 34 гр на имя Ю.В. Волощук с объявленной ценностью, отправленная из <адрес> (оттиск печати - <адрес>), изъятый в ходе проведения выемки, внутри которого находилась карточка операций с ВУ на имя Ю.В. Волощук (л.д. №___ – №___).

11. Постановлением от <Дата> о признании и приобщении бумажного конверта (письмо 1 класса), в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела (л.д. №___).

12. Протоколом осмотра документов с прилагаемой фототаблицей от <Дата>, из которого следует, что осмотрены №___ листов бумаги формата А4 со «скрин-шотами» переписки «Вотсап» между подозреваемой Ю.В. Волощук и неизвестным лицом, которая подтверждает обращение Ю.В. Волощук к неизвестному лицу с просьбой о приобретении подложного документа, проведение Ю.В. Волощук оплаты за изготовление подложного документа и поступление поддельного документа в транспортную компанию <адрес> для получения заказчиком - Ю.В. Волощук (л.д. №___ – №___).

13. Постановлением от <Дата> о признании и приобщении №___ листов со «скрин-шотами» переписки «Вотсап» в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (л.д. №___).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Волощук Ю.В.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, а также данные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями подсудимой судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Признательные показания Волощук Ю.В., данные ей как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, подробны, последовательны, не содержат противоречий. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей согласуются с показаниями Волощук Ю.В., которые ей даны как на стадии дознания, так и в судебном заседании, при том, что Волощук Ю.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протоколы процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Волощук Ю.В. виновной в совершении преступления – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем суд квалифицирует действия Волощук Ю.В. по части 3 статьи 327 УК РФ.

Вина Волощук Ю.В. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Учитывая, что Волощук Ю.В. на учете у врача – психиатра не состоит, а также ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

При изучении личности Волощук Ю.В. установлено, что подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с двумя малолетними детьми, конфликтов с соседями не имеет, вежлива и тактична, длительное время работает в <данные изъяты>», по месту работы имеет положительные отзывы.

Как следует из характеристики Волощук Ю.В. с места работы, за время работы в <данные изъяты> подсудимая зарекомендовала себя как добросовестный, ответственный работник, трудолюбива, общительна и тактична, в коллективе пользуется уважением, порученные производственные задания выполняет, не считаясь с личным временем, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также способствование установлению обстоятельств преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных                 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимой преступление, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное ею преступление в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом наличия у подсудимой двоих малолетних детей и постоянного места работы в наибольшей степени послужит ее исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Волощук Ю.В., с учетом назначенного ей наказания и обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волощук Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничений свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить Волощук Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Партизанского городского округа Приморского края за исключением случаев осуществления трудовой функции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1. листы бумаги со «скрин-шотами» переписки «Вотсап» между подозреваемой Ю.В. Волощук и неизвестным мужчиной по имени <данные изъяты>, которая подтверждает обращение по поводу приобретения, приобретение и оплату Ю.В. Волощук поддельного документа, в количестве №___ листов; бумажный конверт, в котором хранится ценная посылка, категория посылки - письмо 1 класса, массой 34 гр, адресованное Ю.В. Волощук, внутри которого находится карточка операций с ВУ на имя Ю.В. Волощук и бланк почтового перевода на сумму 1 №___ рублей; водительское удостоверение с серийным номером №___, заполненное на имя ФИО3, изъятое <Дата> у Ю.В. Волощук; DVD-R диск с аудиозаписью (голосовым сообщением), изъятой <Дата> с карты памяти мобильного телефона Волощук Ю.В. - оставить при уголовном деле №___ в течение всего срока хранения последнего;

2. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №___, №___, принадлежащий Ю.В. Волощук, оставить по принадлежности Волощук Ю.В.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Волощук Ю.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 подпись                                           А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья                                                                                          А.В. Ягубкин

Помощник судьи                                                                       О.В. Шкляр