Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1639/2021 ~ М-142/2021 от 11.01.2021

                                                                                                   Дело №2-1639/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000189-50

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    15 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой О. Н. к администрации города Вологда о признании права собственности на квартиру,

установил:

Черепанова О.Н., ссылаясь на положения законодательства о приобретательной давности обратилась в суд с иском к АО «Вологодский станкостроительный завод» о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что с 2002 года с семьей проживает по указанному адресу, квартиру получили как многодетная семья от Станкозавода по договору социального найма с право дальнейшего выкупа. При смене управляющей компании договор был утерян. При обращении в 2019 году в Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологда с заявлением о заключении договора социального найма для приватизации квартиры, при проверке документов оказалось, что данной квартиры не существует, однако она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Согласно ответам МФЦ о получении выписки из ЕГРН, данной квартиры нет в реестре.

Протокольным определением суд от 26.02.2021 произведена замена ответчика с АО «Вологодский станкостроительный завод» на надлежащего ответчика Администрацию г. Вологда.

Истец Черепанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г. Вологда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов В.В., Черепанова Л.В., Черепанова Т.Е., Черепанов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании Черепанова Т.Е., Черепанов Р.В. с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что сведения реестра прав ЕГРН о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Согласно ответу БУ ГКО ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», по состоянию на 31.01.1998, зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за АО «Вологодский станкозавод» на основании регистрационного удостоверения от 04.03.1996.

Как указано Департаментом имущественных отношений Администрации г. Вологды, квартира по адресу: <адрес> реестре объектов муниципальной собственности г. Вологда не учитывается, в собственность МО «Город Вологда» не принималась.

В соответствии со справкой АООТ «Вологодский станкостроительный завод» от 20.12.1995, квартира по адресу: <адрес> распределена АООТ «Вологодский станкостроительный завод» и данное помещение включено в перечень квартир, предоставляемых АООТ «Вологодский станкостроительный завод» при рождении близнецов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2021, ОАО «Вологодский станкостроительный завод» признано банкротом и ликвидировано 23.03.2007.

В лицевом счете на квартиру по адресу: <адрес>, указано, что по данному адресу зарегистрированы Черепанов В.В., Черепанова О.Н., Черепанова Т.Е., Черепанов Р.В, Черепанова Л.В. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ответу КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» № от 25.02.2021, предоставить договор найма жилого помещения, заключенного с Черепановым В.В., не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает Черепанова О.Н., она с семьей проживает по указанному адресу с 2002 года, жилое помещение было получено по договору социального найма как многодетной семье с право дальнейшего выкупа. Начиная с указанного времени она открыто и непрерывно использует указанное жилое помещение, несет бремя содержания помещения, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем в силу приобретательной давности, за ней должно быть признано право собственности не него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Черепановой О. Н. к Администрации г. Вологды о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании определения Вологодского городского суда от 14.01.2021 Черепановой О.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления до рассмотрения дела по существу; в обоснование судом указано на тяжелое материальное положение истца.

В соответствии со ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе по делам, рассматриваемым указанными судами, уменьшить размер госпошлины.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Черепановой О.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черепановой О. Н. к Администрации г. Вологды о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Черепановой О. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв. м., кадастровый №.

Взыскать с Черепановой О. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.