Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2022 (1-20/2021;) от 31.08.2021

Дело №

УИД 46RS0№-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе :

Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора Тимского района Курской области Воробьева А.А., зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А..,

С участием подсудимых Щеглова Александра Сергеевича, Логачева Евгения Сергеевича, Чунихина Вячеслава Николаевича,

защитника Соловьевой С.В. представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Манаенковой Л.Н. представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Третьяковой О.В. представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Сопова Виктора Петровича,

при пом. судьи Шаталовой М.С., секретаре судебного заседания Белкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеглова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. Забелье <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Логачева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка Логачева Кирилла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Логачеву Евгению Сергеевичу наказание по указанному выше приговору в виде 320 часов обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней в колонии поселении, начало срока отбывания ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

не отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК,

Чунихина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. Забелье <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Щеглов Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Логачев Евгений Сергеевич совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Чунихин Вячеслав Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Чунихин Вячеслав Николаевич совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней первых чисел сентября 2020 года, в дневное время Щеглов Александр Сергеевич, совместно с Чунихиным Вячеславом Николаевичем, находились в гостях у своего знакомого Логачева Евгения Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

После того, как спиртное закончилось, Щеглову А.С., Чунихину В.Н., а также Логачеву Е.С. захотелось еще употребить спиртного, однако денежных средств на приобретение спиртного у них не оказалось.

В этот момент, у Логачева Е.С., достоверно знающем о том, что в помещении сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хранится металлическая водоразборная колонка уличная для подачи воды, принадлежащая Потерпевший №2, у Логачева Е.С. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной водоразборной колонки уличной для подачи воды, для того, чтобы впоследствии продать ее либо обменять на спиртное жителю <адрес> – Свидетель №4

В ходе беседы, Логачев Е.С. предложил Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. совершить совместное хищение металлической водоразборной колонки уличной для подачи воды, принадлежащей Потерпевший №2, чтобы впоследствии продать ее либо обменять на спиртное жителю <адрес> – Свидетель №4

Щеглов А.С. и Чунихин В.Н., в свою очередь, с преступным предложением Логачева Е.С. согласились, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор с Логачевым Е.С.

Затем, Логачев Е.С. указал Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. путь к домовладению Потерпевший №2 и место хранения металлической водоразборной колонки уличной для подачи воды.

Согласно достигнутой преступной договоренности, Щеглов А.С. и Чунихин В.Н. должны были прибыть к сараю вышеуказанного домовладения, и незаконно проникнув в помещение сарая, вынести металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды из сарая.

После чего, согласно достигнутой договоренности, Щеглов А.С. и Чунихин В.Н. должны были отнести металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды жителю <адрес> - Свидетель №4, для того, чтобы продать либо обменять похищенную ими колонку на спиртное последнему, которое впоследствии употребить совместно с Логачевым Е.С. в домовладении последнего. Логачев Е.С. согласно достигнутой договоренности, должен был находиться у себя дома, и дожидаться, когда Щеглов А.С. и Чунихин В.Н. исполнят свои преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, исполняя свои преступные роли, совместно, группой лиц по предварительному сговору, в один из первых дней сентября 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, Щеглов А.С. совместно с Чунихиным В.Н. прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая вышеуказанного домовладения, откуда совершили хищение металлической водоразборной колонки уличной для подачи воды, принадлежащей ФИО12, стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек.

После чего, Щеглов А.С. совместно с Чунихиным В.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, совместно с похищенной колонкой направились к Свидетель №4, для того, чтобы похищенную металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды продать либо обменять на спиртное Свидетель №4, которое впоследствии употребить совместно с Логачевым Е.С. в домовладении последнего.

Однако, прибыв к домовладению Свидетель №4, продать похищенную металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды либо обменять на спиртное Свидетель №4 им не удалось, в связи с тем, что Свидетель №4 отказался приобретать вышеуказанную колонку либо обменивать ее на спиртное.

После чего, оставив похищенную колонку близ домовладения Свидетель №4, Щеглов А.С. и Чунихин В.Н. скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий Щеглова А.С., Чунихина В.Н. и Логачева Е.С., Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Чунихин Вячеслав Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и находящимся в вышеуказанном доме Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой последний стал выгонять Чунихина В.Н. из своего дома.

В ходе данной ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут у Чунихина В.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, с целью запугивания последнего, чтобы вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за его жизнь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Чунихин В.Н., находясь в помещении прихожей комнаты жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде запугивания Потерпевший №1, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, дискомфортное состояние и желая их наступления, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя задушу!», при этом с целью придания реальности высказанной им угрозы убийством схватил его двумя руками за шею и начал душить.

Потерпевший №1, высказанные Чунихиным В.Н. слова воспринял реально, как угрозу убийством, так как последний схватил его двумя руками за шею и начал их сжимать, в этот момент Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль в области шеи, ему стало трудно дышать, и он начал задыхаться. При этом он знал о том, что Чунихин В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, плохо контролировал свои действия и как следствие вполне имел возможность осуществить свою угрозу.

Опасаясь за свою жизнь и понимая, что Чунихин В.Н. может осуществить высказанную им угрозу убийством, Потерпевший №1 начал сопротивляться и обеими руками оттолкнув Чунихина В.Н., выбежал из помещения вышеуказанного дома.

1. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании Щеглов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал полностью, в суде показал, что в сентябре 2020 года у него находился в гостях Чунихин В.Н. и попросил приобрести для него спиртное, они приобрели спиртное и пошли домой к Логачеву Е.С., в ходе распития спиртных напитков Логачев Е.С. сказал, что знает, где находится металлическая колонка, которую можно похитить, реализовать похищенное и на вырученные денежные средства купить спиртные напитки, которые совместно распить. Логачев Е.С. вышел за ворота своего домовладения и показал им сарай, где находилась металлическая колонка. Логачев Е.С. остался дома присматривать за малолетним ребенком. Он и Чунихин В.Н. проследовали к сараю, проникли в сарай, дверь которого не была заперта. Он взял указанную колонку и понес ее к дому Свидетель №4 Чунихин В.Н. отказался ему помогать выносить из сарая колонку и нести ее, он ожидал его около магазина. Свидетель №4 отказался приобрести похищенную колонку и сказал, чтобы я ее нес на место, где взял. Он пришел к Чунихину В.Н. и пояснил ему, что колонку продать не получилось, и они пошли домой. Потом через некоторое время, зная, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения водоразборной колонки, он прошел к дому Свидетель №4 забрал колонку и возвратил в сарай потерпевшей.

Из показаний Щеглова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 1-4), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в первых числах сентября 2020 года, в дневное время они находились в гостях у Логачева Е.С., вместе с Чунихиным В.Н. распивали спиртные напитки, в ходе разговора Логачев Е.С. пояснил, что знает о том, откуда можно похитить металлическую водоразборную колонку для подачи воды, которую впоследствии можно обменять на спиртное либо продать жителю <адрес> Свидетель №4, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего Логачев Е.С. предложил ему и Чунихину В.Н. совместно похитить вышеуказанную колонку, на предложение Логачева Е.С., совершить хищение металлической водоразборной колонки для подачи воды, они согласились. Затем, они договорились, что он совместно с Чунихиным В.Н. должны будут прибыть к домовладению, где хранится колонка, проникнуть в сарай, вынести колонку из сарая и отнести ее Свидетель №4, для того, чтобы обменять ее на спиртное либо продать ее Свидетель №4. Логачев Е.С. должен был дождаться Щеглова А.С. и Чунихина В.Н. у себя дома. С Щегловым А.С. и Чунихиным В.Н. идти за колонкой, он не мог, так как не мог оставить дома одного ребенка. После того, как Щеглов А.С. и Чунихиным В.Н. обменяли бы колонку на спиртное либо продали бы ее Свидетель №4, они планировали все втроем совместно употребить спиртное во дворе его домовладения. После чего, ФИО4 стал объяснять Чунихину В.Н. как пройти к домовладению, где в сарае хранится водоразборная колонка. Он объяснял путь Чунихину В.Н., в связи с тем, что Чунихин В.Н. хорошо ориентируется в <адрес>, так как является местным жителем. Также, он пояснил Щеглову А.С. и Чунихину В.Н., что в домовладении, где хранится колонка, в настоящий момент, никто не проживает, так как хозяйка дома умерла, а в соседнем доме проживает престарелая женщина, которая из дома практически не выходит. Таким образом, проникнуть в сарай и похитить колонку, Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. никто не помешает. Примерно в 12 часов этого же дня он вместе с Чунихиным В.Н. прибыли к домовладению, в сарае которого хранилась водоразборная колонка. Он вытащил колонку из сарая, они вместе ее понесли к дому Свидетель №4, к которому с колонкой заходил один, а Чунихин В.Н. дожидался его недалеко от дома Свидетель №4. Однако, продать колонку или обменять на спиртное Свидетель №4, не удалось, так как последний прогнал его с территории своего домовладения и велел отнести колонку туда, откуда он ее принес. Он оставил на месте колонку, впоследствии он отнес водоразборную колонку в сарай, где она ранее находилась.

Подсудимые Логачев Е.С., Чунихин В.Н. в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердили, что давали показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также соответствие указанных показаний действительности, их правдивости.

Из показаний Логачева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 12-14), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней первых чисел сентября 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время, в тот момент, когда он находился у себя дома со своим малолетним ребенком, к нему в гости пришли его знакомые Щеглов А.С. и Чунихин В.Н.. С собой Щеглов А.С. и Чунихин В.Н. принесли спиртное, которое они стали распивать во дворе его домовладения. После того, как спиртное закончилось, им захотелось еще употребить спиртное, однако денег ни у кого из них на приобретение спиртного не было.

В ходе разговора с Щегловым А.С. и Чунихиным В.Н., он вспомнил, откуда можно похитить металлическую водоразборную колонку для подачи воды, которую впоследствии можно обменять на спиртное либо продать жителю <адрес> – Свидетель №4, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Свидетель №4 он неоднократно продавал различные металлические изделия под видом лома черного металла либо обменивал их Свидетель №4 на спиртное. После чего, он предложил Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. совместно похитить вышеуказанную колонку. На его предложение совершить хищение металлической водоразборной колонки для подачи воды, ФИО3 и ФИО5 согласились.

Затем, они договорились, что Щеглов А.С. совместно с Чунихиным В.Н. должны будут прибыть к домовладению, где хранится колонка, проникнуть в сарай, вынести колонку из сарая и отнести ее Свидетель №4, для того, чтобы обменять ее на спиртное либо продать ее Свидетель №4. Он в свою очередь, должен был дожидаться Щеглова А.С. и Чунихина В.Н. у себя дома. С Щегловым А.С. и Чунихиным В.Н. идти за колонкой, он не мог, так как не мог оставить дома одного ребенка. После того, как ФИО3 и ФИО5 обменяли бы колонку на спиртное либо продали бы ее Свидетель №4, они планировали все втроем совместно употребить спиртное во дворе его домовладения.

После чего, он стал объяснять Чунихину В.Н. как пройти к домовладению, где в сарае хранится водоразборная колонка. Он объяснял путь Чунихину В.Н., в связи с тем, что Чунихин В.Н. хорошо ориентируется в <адрес>, так как является местным жителем. Также, он пояснил Щеглову А.С. и Чунихину В.Н., что в домовладении, где хранится колонка, в настоящий момент, никто не проживает, так как хозяйка дома умерла, а в соседнем доме проживает престарелая женщина, которая из дома практически не выходит. Таким образом, проникнуть в сарай и похитить колонку, Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. никто не помешает.

Затем, объяснив как дойти до места, где хранится колонка, Щеглов А.С. вместе с Чунихиным В.Н. отправились к домовладению, в сарае которого хранилась водоразборная колонка. Сам он с Щегловым А.С. и Чунихиным В.Н. не пошел, а стал дожидаться их у себя дома, так как не мог оставить своего ребенка одного дома.

Спустя некоторое время, ФИО3 и ФИО5 вернулись к нему домой. Он надеялся, что ФИО3 и ФИО5 удалось похитить водоразборную колонку из сарая, на который указывал им он, и продать либо обменять ее Свидетель №4. В ходе разговора, ФИО3 пояснил ему, что он вместе с ФИО5 нашли домовладение, в сарае которого хранилась водоразборная колонка и сказал, что им удалось похитить данную колонку из сарая. Также, ФИО3 сказал, что домой к Свидетель №4 с колонкой заходил он один, а ФИО5 дожидался его недалеко от дома Свидетель №4. Однако, продать колонку или обменять на спиртное Свидетель №4, не удалось, так как Свидетель №4 прогнал его с территории своего домовладения и велел отнести колонку туда, откуда он ее принес. Затем, он спросил у ФИО3 почему он не принес похищенную колонку к нему домой, для того, чтобы впоследствии продать ее кому-нибудь другому, на что ФИО3 ответил, что похищенную колонку он оставил около домовладения Свидетель №4, так как она очень тяжелая и они не смогли бы донести колонку до его дома. В связи с тем, что денег на приобретение спиртного они так и не нашли, ФИО3 и ФИО5 ушли к себе домой.

Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им, ФИО5 и ФИО3 преступлении и дал по данному факту подробное объяснение.

Из показаний Чунихина В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-24, 142-145), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней первых чисел сентября 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он совместно со своим знакомым Щегловым А.С., пришли в гости к их общему знакомому Логачеву Е.С., который проживает в <адрес>, точный адрес он сказать не может, так как не знает. Когда они пришли домой к Логачеву Е.С., то дома Логачев Е.С. находился вместе со своим малолетним ребенком. Находясь во дворе домовладения Логачева Е.С., он, Щеглов А.С., а также Логачев Е.С. стали распивать спиртное, которое они с Щегловым А.С. ранее приобрели в магазине в <адрес>. После того, как спиртное закончилось, им захотелось еще употребить спиртное, однако денег ни у кого из них на приобретение спиртного не было.

В ходе разговора, Логачев Е.С. пояснил, что знает, откуда можно похитить металлическую водоразборную колонку для подачи воды, которую впоследствии можно обменять на спиртное либо продать жителю с. Успенка Тимского района Курской области – Куракулову В.А, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего, Логачев Е.С. предложил ему и Щеглову А.С. совместно похитить вышеуказанную колонку. На предложение Логачева Е.С., совершить хищение металлической водоразборной колонки для подачи воды, они согласились.

Затем, они договорились, что он совместно с Щегловым А.С. должны будут прибыть к домовладению, где храниться колонка, проникнуть в сарай, вынести колонку из сарая и отнести ее Свидетель №4, для того, чтобы обменять ее на спиртное либо продать ее Свидетель №4. Логачев Е.С. должен был дожидаться его и Щеглова А.С. у себя дома. Как пояснил Логачев Е.С., с ними идти он не мог, так как не мог оставить дома одного ребенка. После того, как они обменяли бы колонку на спиртное либо продали бы ее Свидетель №4, они планировали все втроем совместно употребить спиртное во дворе домовладения Логачева Е.С.

После чего, Логачев Е.С. стал объяснять ему как пройти к домовладению, где в сарае хранится водоразборная колонка. Логачев Е.С. объяснял путь ему, в связи с тем, что он хорошо ориентируется в <адрес>, так как он является местным жителем. Также, Логачев Е.С. пояснил, что в домовладении, где хранится колонка, в настоящий момент, никто не проживает, так как хозяйка дома умерла, а в соседнем доме проживает женщина преклонного возраста, которая из дома практически не выходит. Таким образом, со слов Логачева Е.С., проникнуть в сарай и похитить колонку, им никто не помешает.

Затем, он вместе с Щегловым А.С. отправился к домовладению, где со слов Логачева Е.С. хранилась водоразборная колонка. Сам Логачев Е.С., с ними не пошел, а стал дожидаться их у себя дома, сославшись на то, что не может оставить своего ребенка одного дома. Путь к данному домовладению, где хранилась колонка, показывал он, так как он понял, где находится домовладение, где хранилась колонка.

Примерно в 12 часов 00 минут, он с Щегловым А.С. пришли к домовладению, где со слов Логачева Е.С. должна была храниться колонка, которую они собирались похищать. После чего, они подошли к сараю, расположенному с левой стороны от дома. Затем, он открыл входную дверь сарая, которая была не заперта на запорное устройство, и они зашли в сарай. В сарае, как им и говорил Логачев Е.С., лежала металлическая водоразборная колонка для подачи воды длиной около 3-х метров. Находясь в сарае, Щеглов А.С. взял колонку обеими руками и вытащил ее из сарая. После, они взяли колонку в руки и понесли ее в сторону дома Свидетель №4, для того, чтобы обменять колонку на спиртное либо продать ее Свидетель №4.

Подходя к дому Свидетель №4, Щеглов А.С. сказал ему, чтобы он домой к Свидетель №4 не заходил, а остался дожидаться его на металлическом мостике, расположенном недалеко от дома Свидетель №4, так, чтобы Свидетель №4 его не увидел.

Через несколько минут, Щеглов А.С. возвратился без колонки. Подойдя к нему, Щеглов А.С. сказал, что Свидетель №4 ничего за колонку не дал, и прогнал его, а колонку он оставил около дома Свидетель №4, в связи с тем, что она тяжелая, и они ее все равно не смогут донести до дома Логачева Е.С.. Затем, они пошли домой к Логачеву Е.С., которому они рассказали, что они похитили колонку из сарая, но Свидетель №4 отказался приобретать ее, и ни денег, ни спиртного за колонку, Свидетель №4 не дал. В связи с тем, что денег на приобретение спиртного они так и не нашли, они разошлись по домам.

Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им, Щегловым А.С. и Логачевым Е.С. преступлении и дал по данному факту подробное объяснение.

Подсудимые Логачев Е.С., Чунихин В.Н. подтвердили правильность показаний в ходе предварительного следствия, данных ими в ходе предварительного следствия качестве обвиняемых, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Помимо признательных показаний подсудимого Щеглова А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаний Логачева Е.С., Чунихина В.Н. качестве обвиняемого на предварительном следствии, вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает одна. В соседнем доме, ранее проживала ее сестра ФИО12, которая умерла в мае 2019 года. На улице была установлена колонка, которой они с ФИО12 пользовались вдвоем. Данную колонку, они приобретали вместе более 10 лет назад, точную дату она не помнит. Обслуживали колонку они за счет собственных средств. Затем, в ее дом провели воду, и необходимость в уличной колонке отпала, и она попросила снять данную колонку и положить ее на хранение в надворную постройку домовладения ФИО12. Снимали колонку глава Успенского сельского совета <адрес> Свидетель №3 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 Колонка находилась в рабочем состоянии, сняли колонку, потому что отпала в ней необходимость. Данная колонка принадлежит ей лично. О том, что данную колонку похитили, она узнала от сотрудников полиции, поскольку из дома она не выходит, так как у нее болят ноги. Поэтому сохранность колонки, она не проверяла. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска, от подачи гражданского иска отказывается. Со стоимостью колонки, которая определена экспертной оценкой согласна ( том 1 Л.Д.46-47).

Из показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2019 года к нему обратился ФИО13 с просьбой демонтировать колонку около дома Потерпевший №2. До выхода на пенсию он долгое время работал механиком, занимался ремонтом и демонтажем водоразборных колонок на территории <адрес>. Затем, они прибыли к домовладению Потерпевший №2, где демонтировали водоразборную колонку, и положили ее на хранение в сарай домовладения покойной родственницы потерпевшей ФИО12. Демонтировали колонку они вместе с Свидетель №2 и главой Успенского сельского совета <адрес> Свидетель №3. На момент демонтажа, колонка находилась в исправном состоянии, в случае ее установки она будет работать. Данной колонкой пользовались потерпевшая Потерпевший №2 и ее родственница ФИО12, колонка принадлежала им. Затем, в дом Потерпевший №2 провели воду, и она пользоваться колонкой не стала, а ФИО12 умерла и колонка стала никому не нужна, поэтому было принято решение о демонтаже данной колонки ( том 1 Л.Д.51-52).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает главой Администрации Успенского сельсовета <адрес>. Ему известно, что в домовладении по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №2. В домовладении рядом проживала ее сестра ФИО12, которая умерла. Рядом с домовладениями ФИО22, была установлена водоразборная колонка, которая принадлежала им. Осенью 2019 года, в колодце лопнула соединительная труба и он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к домовладению Потерпевший №2. Свидетель №1 осмотрел колонку и колодец, и пояснил, что в колодце лопнула соединительная труба. Потерпевший №2 сказала, что ей данная колонка не нужна и им было принято решение демонтировать колонку в связи с ненужностью. Сама колонка находилась в рабочем состоянии. Свидетель №2 и Свидетель №1 демонтировали колонку и положили ее на хранение в надворную постройку домовладения ФИО12

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу : <адрес>, занимался хозяйственными делами, он вышел посмотреть, на кого лают собаки. Он увидел, что со стороны домовладения покойной ФИО12 идет Щеглов А.С. и несет металлическую водоразборную колонку, которую последний предложил ему купить в качестве металлического лома, за деньги или либо за спиртное. Он покупать указанную колонку не стал, сказал Щеглову А.С., чтобы он вернул колонку на место, где ее взял. Щеглов А.С. бросил колонку рядом с его домовладением, сказал, что назад колонку не понесет. Затем, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что Щеглов А.С. совместно с Чунихиным В.Н. и Логачевым Е.С. украли данную колонку из домовладения ФИО12. Через 2 недели к нему пришел Щеглов А.С., и попросил отдать колонку, так как хотел вернуть ее на место, то есть в сарай, из которого он похитил колонку. Он отдал Щеглову А.С. колонку, чтобы он отнес ее в сарай на хранение.

Вина подсудимых в совершении преступления, в котором они обвиняются подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение принадлежащей ей металлической колонки для подачи воды из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также места совершения хищения - помещения сарая ( том 1 л.д. 11-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, которым с участием Свидетель №4 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра места происшествия обнаружена водоразборная колонка для подачи воды и передана Свидетель №4 на ответственное хранение ( том 1 л.д. 16-18,19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость металлической водоразборной колонки уличной для подачи воды по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 3 000 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 16-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого был произведен осмотр водоразборной колонки уличной для подачи воды ( том 1 л.д. 240-244).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водоразборная колонка уличная для подачи воды ( том 1 л.д. 245).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Щеглова А.С., Чунихина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, Логачева Е.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, доказана полностью.

Анализ вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина подсудимых Щеглова А.С., Чунихина В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Логачева Е.С. в совершении пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, доказана полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что в один из дней первых чисел сентября 2020 года, в дневное время Щеглов Александр Сергеевич, совместно с Чунихиным Вячеславом Николаевичем, находились в гостях у своего знакомого Логачева Евгения Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, где в ходе беседы, Логачев Е.С. предложил Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. совершить совместное хищение металлической водоразборной колонки уличной для подачи воды, принадлежащей Потерпевший №2, чтобы впоследствии продать ее либо обменять на спиртное жителю <адрес> – Свидетель №4 Щеглов А.С. и Чунихин В.Н., с преступным предложением Логачева Е.С. согласились, вступили таким образом, в предварительный преступный сговор с Логачевым Е.С. Затем, Логачев Е.С. указал Щеглову А.С. и Чунихину В.Н. путь к домовладению Потерпевший №2 и место хранения металлической водоразборной колонки уличной для подачи воды. Согласно достигнутой преступной договоренности, Щеглов А.С. и Чунихин В.Н. прибыли к сараю вышеуказанного домовладения, и незаконно проникни в помещение сарая, вынесли металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды из сарая, распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Щеглова А.С., Чунихина В.Н. правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Логачева Е.С. в по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

2. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании Чунихин В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ признал полностью, в суде в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Чунихина В.Н.., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 142-145), исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Чунихин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ признал полностью, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он совместно со своим племянником Логачевым Е.С., пришли в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки в коридоре дома Потерпевший №1 Распивали спиртное они около 1 часа. После чего, Потерпевший №1 стал кричать на них, чтобы они уходили из его дома. На что Логачев Е.С. покинул дом Потерпевший №1, а он остался в доме, за столом в коридоре. При этом, Потерпевший №1 вышел из коридора и направился в прихожую комнату, он же практически сразу проследовал за Потерпевший №1, так как разозлился на Потерпевший №1, и решил напугать Потерпевший №1, за то, что Потерпевший №1 выгонял их из своего дома, хотя у них еще оставалось спиртное, которое они принесли с собой, и он думал, что Потерпевший №1 хочет оставить спиртное себе. Как только Потерпевший №1 зашел в прихожую комнату и лег на диван, он подошел к Потерпевший №1 и склонившись над Потерпевший №1, взял обеими руками Потерпевший №1 за шею и области горла и стал душить, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу, что он его задушит. В это время Потерпевший №1 оттолкнул его обеими руками в грудь, встав с дивана, выбежал на улицу. Он же остался в доме и допил оставшееся спиртное, и после чего лег спать в доме. На утро, он покинул дом Потерпевший №1. Когда он угрожал Потерпевший №1, высказывая при этом словесно угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и душил Потерпевший №1, то хотел только попугать Потерпевший №1, разозлившись на Потерпевший №1, из-за того, что Потерпевший №1 выгонял их из дома и хотел присвоить их спиртное. Убивать Потерпевший №1, он не собирался. Впоследствии он попросил у Потерпевший №1 прощение и с Потерпевший №1 он примирился. Свою вину в угрозе убийством Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Помимо показаний Чунихина В.Н. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.                

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один, когда примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришли Чунихин В.Н. со своим племянником Логачевым Е.С.. Они принесли с собой 1,5 литра спиртного водки. Они расположились в коридоре его дома и стали распивать принесенное ими спиртное. Распивали они спиртное на троих около 1 часа. После чего он сказал Чунихину В.Н. и Логачеву Е.С., чтобы они уходили из его дома, так как к нему должны были прийти родственники и стали бы его ругать за то, что они употребляют спиртное. При этом Логачев Е.С. вышел из его дома, а Чунихин В.Н. оставался сидеть за столом в коридоре. Он не стал дожидаться пока Чунихин В.Н. уйдет из его дома и направился в прихожую, где прилег на диван. Время в тот момент было примерно 17 часов 00 минут. Как только он прилег на вышеуказанный диван и лежал на нем, он увидел перед собой стоящего, склонившись над ним Чунихина В.Н., который обеими руками схватил его за шею в области горла и высказал слова угрозы: «Я тебя задушу!». После чнго стал сдавливать ему шею, производя удушение. При этом, он почувствовал недостаток воздуха и несильную физическую боль в области шеи, и ему стало трудно дышать.

Испугавшись за свою жизнь, он оттолкнул Чунихина В.Н. обеими руками в область груди, а сам встал с дивана и выбежал из дома на улицу, испугавшись, что Чунихин В.Н. продолжит свои действия в отношении него. Он оставался на улице, так как боялся войти в дом, пока там находился Чунихин В.Н., ожидая пока Чунихин В.Н. покинет его дом. Но Чунихин В.Н. оставался у него в доме и поэтому он направился к себе в сарай, где и переночевал.

На следующий день, он проснулся и направился в дом и зайдя в дом и увидел, что Чунихин В.Н. находится в зале. После чего, Чунихин В.Н. ничего ему не говоря, покинул его дом.

В тот момент, когда Чунихин В.Н. высказал в его адрес угрозу убийством и душил его, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как Чунихин В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия и он подумал, что Чунихин В.Н. действительно сможет реально осуществить свою высказанную угрозу и задушить его. Кроме того, он знал, что Чунихин В.Н. ранее судим за убийство и проходил принудительное лечение в психиатрической больнице.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к установленной законом ответственности Чунихина Вячеслава Николаевича, который угрожал ему физической расправой ( том 2 л.д. 32).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 36-41).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чунихина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, доказана полностью.

Анализ вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу о том, что Чунихин В.Н. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Чунихина В.Н. указанного состава преступления, поскольку подсудимый имел прямой умысел на совершение угрозы убийством, а также о реальном восприятии такой угрозы потерпевшим.

При этом суд при обсуждении вопроса о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, исследовал и учел фактические обстоятельства дела, поведение Чунихина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, личность Чунихина В.Н., характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, обстоятельства произошедшего между ними непосредственно перед совершением подсудимым угрозы отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом угроза убийством, была очевидной для потерпевшего, Чунихин В.Н. высказывал угрозу, что задушит потерпевшего и подкреплял свою угрозу действиями по сдавливанию руками шеи потерпевшего для осуществления своей угрозы.

О восприятии реальности угрозы свидетельствует поведение потерпевшего после того как он вырвался от подсудимого и убежал из дома, ночевал в сарае, опасаясь действий подсудимого, находящегося в доме.

У потерпевшего имелись основания опасаться реального осуществления угрозы убийством, высказанной Чунихиным В.Н.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подсудимым Чунихиным В.Н. и его защитником ФИО21 о прекращении производства по уголовному делу в Чунихина В.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывает не только принесение подсудимым извинений потерпевшему, но и учитывает иные обстоятельства имеющие существенное значение для принятия законного обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль и характер действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминируемого группового преступления, все обстоятельства по делу.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» <адрес> Логачев Евгений Сергеевич на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит ( том 3 л.д. 26).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» <адрес> Щеглов Александр Сергеевич на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит — диагноз МКБ-10 F-10/2) синдром алкогольной зависимости ( том 3 л.д. 27).

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, Щеглов А.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10 F-10/2), что подтверждается анамнестическими сведениями, о том, что подэкспертный длительное систематически злоупотребляет алкоголем, пьет запоями по несколько дней, опохмелялся, при этом защитный рвотный рефлекс, ситуационный и количественный контроль у него утрачены, сформированы психическая и физическая зависимость от алкоголя. Вышеуказанный диагноз также подтверждается результатами настоящего исследования, при котором у Щеглова А.С., наряду с сомато-вегетативными проявлениями (в виде потливости, тремора верхних конечностей в состоянии абстиненции), выявлены характерные нарушения психической деятельности, такие как, инертность и истощаемость психических процессов, облегченность суждений со склонностью к использованию конкретно-ситуационных представлений, инертность мышления, лабильность и огрубление эмоциональных проявлений. Однако, имеющееся у Щеглова А.С. психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций и поведения, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Щеглов А.С. также страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя», что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Щеглов А.С. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения (что подтверждается показаниями самого подэкспертного, об употреблении накануне произошедших спиртных напитков), а поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Щеглова А.С. психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Щеглов А.С. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у Щеглова А.С. психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выставленный ранее ФИО3 диагноз «Инфантильное расстройство личности» не нашел своего подтверждения, при настоящем обследовании (том 1 л.д. 175-177).

В соответствии со справкой №, 385 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» <адрес> Чунихин Вячеслав Николаевич на учете у врача психиатра состоит — диагноз F-07.0) хроническое расстройство личности, у врача нарколога не состоит ( том 3 л.д. 28,29).

По данным заключения экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чунихин В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период относящийся к инкриминируемому деянию органическое расстройство личности в связи со смещанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизм) (по МКБ-10 F-07.08), что подтверждается анамнестическими сведениями о злоупотреблении подэкспертным алкоголем на протяжении многих лет, запойный характер пьянства, перенесенный им в 2010 году алкогольный делирий, неоднократные черепно-мозговые травмы, лечение в психиатрической больнице с диагнозом «органическое расстройство личности», установление второй группы инвалидности по психическому заболеванию, а также выявленные у подэкспертного при настоящем клиническом исследовании нарушения в неврологическом статусе, в виде энцефалопатии, диффузные изменения на электроэнцефалограмме, органическая микросимптоматика со стороны головного мозга в сочетании с изменениями психики органического типа в виде медлительности, инертности психических процессов, ослабления памяти, тенденции к конкретности в мышлении, эгоцентризма, внешнеобвиняющего типа реагирования, при сохранности критических и прогностических способностей. Степень выраженности имеющихся психических расстройств у ФИО5 не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Чунихина В.Н. психическое расстройство не связана с возможностью причинения им много существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинской защиты не нуждается. Как видно из материалов уголовного дела во время инкриминируемого деяния, Чунихин В.Н. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, его действия носили упорядоченный характер, в ходе следствия давал подробные показания по обстоятельствам правонарушения, что говорит против амнезии, а поэтому Чунихин В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Чунихин В.Н. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у Чунихина В.Н. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ( том 1 л.д. 205-208).

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Логачев Е.С., Щеглов А.С. совершили умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, Чунихин В.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Логачева Е.С. суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение (том 1 л.д. 22 ) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению.

В качестве характеризующих данных Логачева Е.С. суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства ( том 1 л.д.113).

Судимость Логачева Е.С. по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, рецидива преступлений не образует. В настоящее время Логачев Е.С. состоит на учете Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Логачева Е.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Суд не находит правовых оснований для назначения Логачеву Е.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание Логачеву Е.С. подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, с применением частичного присоединения к наказанию по последнему приговору дополнительного наказания по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щеглова А.С. суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение (том 1 л.д. 10 ) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению.

В качестве характеризующих данных Щеглова А.С. суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства ( том 1 л.д. 69).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Щеглова А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Суд не находит правовых оснований для назначения Щеглову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чунихина В.Н. суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение (том 1 л.д. 10 ) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чунихина В.Н. суд по двум эпизодам преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что преступления Чунихин В.Н. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве характеризующих данных Чунихина В.Н. суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства ( том 1 л.д. 148).

Суд назначает Чунихину В.Н. окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления по настоящему уголовному делу небольшой и средней тяжести, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Чунихина В.Н. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Суд не находит правовых оснований для назначения Чунихину В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении подсудимым Щеглову А.С., Логачеву Е.С., Чунихину В.Н. размера наказания суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые не задерживались.

Вещественное доказательство: металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды следует считать возвращенной законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлениях Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логачева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по последнему приговору частично присоединить дополнительное наказание по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 20 дней.

Меру пресечения Логачеву Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Щеглова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Щеглову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Чунихина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Чунихина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Чунихину В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказание в виде обязательных работ подсудимым отбывать в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлическую водоразборную колонку уличную для подачи воды считать возвращенной законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Горбунова