Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7638/2019 от 04.06.2019

Судья: Бирюкова И.А. Гр. дело № 33-7638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пастухова А.А. к Ермолаеву М.М. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву М.М. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 29.06.2013 Ермолаев М.М. взял у него в долг денежные средства в размере 325 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму. Переданные Ермолаеву М.М. денежные средства в указанном размере были получены истцом по кредитному договору, оформленному с ПАО «СКБ-БАНК».

Получив от Пастухова А.А. денежную сумму в размере 325 000 рублей, ответчик Ермолаев М.М. обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты на сумму долга, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

31.12.2013 Ермолаев М.М. взял у истца в долг денежные средства в размере 245 000 рублей и также обязался вернуть указанную сумму. Денежные средства в размере 245 000 рублей, переданные ответчику истцом, были получены последним на основании заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитного соглашения.

Получив от Пастухова А.А. денежную сумму в размере 245 000 рублей ответчик Ермолаев М.М. обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты на сумму долга, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был. На протяжении длительного времени Ермолаев М.М. обещал вернуть деньги, однако каких-либо платежей не производил, 02.06.2016 вновь написал расписку на сумму 457 000 рублей, являющуюся задолженностью перед банком «СКБ-Банк».

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы долга по распискам. 19.09.2018 указанное требование было получено адресатом, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Пастухов А.А. просил суд взыскать с Ермолаева М.М. сумму долга в размере 570 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Пастухов А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела расписки, собственноручно составленные Ермолаевым М.М., подтверждают факт получения им денежных средств от Пастухова А.А. в заявленном размере, поскольку в расписках указано, что Ермолаев М.М. принял на себя обязательства погашать кредиты, которые фактически были оформлены Пастуховым А.А. с целью передачи Ермолаеву М.М. полученных кредитных средств. Также Пастухов А.А. полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после отказа ответчика исполнить требования о возврате долга, предъявленные займодавцем в сентябре 2018 года в письменной форме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пастухова А.А. – Гуськов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Ермолаева М.М. – Нянькин Д.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 29.06.2013 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей, полученные Пастуховым А.А. на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «СКБ-БАНК», которые заемщик Ермолаев М.М. должен был вернуть банку путем ежемесячного перечисления в пользу банка аннуитетных платежей.

31.12.2013 между теми же сторонами в простой письменной форме был заключен другой договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 245 000 рублей, полученные Пастуховым А.А. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ», которые заемщик Ермолаев М.М. должен был вернуть банку путем ежемесячного перечисления в пользу банка аннуитетных платежей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расписки, датированные соответственно 29.06.2013 и 31.12.2013, написанные Ермолаевым М.М. При этом из текста расписки от 29.06.2013 следует, что Ермолаев М.М. попросил Пастухова А.А. оформить кредит в банке ПАО «СКБ-БАНК» на сумму 325 000 рублей и обязался платежи по кредиту производить самостоятельно, ежемесячно перечисляя в пользу банка денежную сумму в размере 9 525 рублей (л.д. 18).

Расписка, датированная 31.12.2018, имеет аналогичное содержание, в расписке указано, что Ермолаев М.М. попросил Пастухова А.А. оформить кредит в банке ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 245 000 рублей и обязался платежи по кредиту производить самостоятельно, ежемесячно перечисляя в пользу банка денежную сумму в размере 10 692 рубля (л.д. 19).

Также истцом представлена расписка Ермолаева М.М. от 02.06.2016 г., в которой ответчик указал, что получил от Пастухова А.А. денежные средства в сумме 325 000 рублей по кредитному договору № 51312254057 от 29.06.2013 «СКБ-БАНК», в настоящее время не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи, констатировал наличие суммы задолженности в размере 457000 руб. и обязался данную задолженность погасить.

Таким образом, представленными расписками не подтверждается получение Ермолаевым М.М. от Пастухова А.А. взаймы денежных средств в указанных в расписках размере и обязательство их вернуть займодавцу, напротив, согласно тексту расписок, ответчик принял на себя обязательство самостоятельно производить погашение кредита.

Соответственно, представленные истцом расписки не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающие наличие задолженности у ответчика Ермолаева М.М. перед истцом Пастуховым А.А. по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермолаева М.М. в пользу Пастухова А.А. задолженности по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы Пастухова А.А. о том, что представленные в материалы дела расписки, собственноручно составленные Ермолаевым М.М. подтверждают факт получения им денежных средств от Пастухова А.А. в заявленном размере, так как в расписках указано, что Ермолаев М.М. принял на себя обязательства погашать кредиты, которые фактически были оформлены Пастуховым А.А. с целью передачи Ермолаеву М.М. полученных кредитных средств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку расписки ответчика не содержат существенных условий договора займа, в связи с чем правовые основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Пастухова А.А. о том, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа является неверным, не имеют правового значения, поскольку истцом не доказан факт заключения с Ермолаевым М.М. договоров займа.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: