Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2023 ~ М-394/2023 от 01.03.2023

Дело №

УИД 61RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Ванюниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мальцевой <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру под проектным номером 480 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 5 349 120 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 765 рублей 05 копеек, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Мальцева В.В. просит взыскать в свою пользу с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» неустойку в размере 394 765 рублей 05 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 382 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Мальцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Ванюнина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав в обоснование, что на день исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 8,5%, в связи с чем размер неустойки, на которую может претендовать истец, составляет 263 711 рублей 62 копейки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствия нарушения. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Ванюниной Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевой В.В. и ответчиком ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» заключен договор №/Р/1/2020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под проектным номером 480 общей площадью с учетом лоджии по проекту 55,72 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 5 349 120 рублей. Оплата договора установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии с п. 5.2. договора, согласована не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28).

Факт полной оплаты истцом стоимости объекта стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом лоджии 55,8 кв.м.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет: цена договора 5 349 120 рублей 00 копеек; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 44 дня, расчет произведен по ставке рефинансирования 8,5%, сумма неустойки составила 113 371 рубль 39 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 14 дней, расчет произведен по ставке рефинансирования 9,5%, неустойка составила 47 428 рублей 86 копеек. За период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 30 дней, расчет произведен по ставке рефинансирования 20%, сумма неустойки составила 213 964 рубля 80 копеек. Таким образом, по расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 394 765 рублей 05 копеек.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Центрального Банка России, действующая на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие Постанвления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на указанную дату не подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции.

В связи с изложенным расчет задолженности должен выглядеть следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 87 дней, следовательно 5 349 120,00 * 87 * 2 * 1/300 * 8,5% = 263 711 рублей 62 копейки.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, снижение установленного законом размера неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности, а представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 136 355 рублей 81 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных ответной стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого с ответчика ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в пользу истца Мальцевой В.В. взыскиваются расходы на представителя в размере 20 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в пользу Мальцевой <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 263 711 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 136 355 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 429 067 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования Мальцевой <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.