Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 17.07.2023

Дело №12-176(1)/2023 г. 64RS0034-01-2023-001380-41 РЕШЕНИЕ 13.09.2023 г.           п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Корсакова Н.В.,

при секретаре - Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.07.2023 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12.07.2023 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06.07.2023 г. Бойко А.Н. на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля ЛЕКСУС RX н/з №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящее время Бойко А.Н., обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12.07.2023 г., просил их отменить.

В судебное заседание Бойко А.Н., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, за водителем автомашины ЛЕКСУС RX н/з №, собственником которой является Бойко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:34 по адресу: а/ д "Саратов - Усть-Курдюм" 14 км + 700 м, в сторону <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости 40 км/ч - на 24 км/ч, при движении со скоростью 65 км/ч.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Сведений о том, что автомобилем ЛЕКСУС RX н/з №, собственником которого является Бойко А.Н., в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо - заявителем не представлено, на такое обстоятельство он и не указывает в своей жалобе по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке автодороги «Саратов-Усть-Курдюм» на 14 км. + 700 м в сторону города Саратова разрешенная скорость движения установлена - 40 км/ч и превышение такой скорости автомобилем Бойко А.Н. на 24 км/ч (с учетом погрешности) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - №, прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера - суду не представлено.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке дороги: напротив <адрес>, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Действие знака 3.24 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, зона действия указанного дорожного знака распространяется на участок дороги: а/д «Саратов-Усть-Курдюм» 14 км + 700 м, в сторону г. Саратов.

Довод Бойко А.Н. об отсутствии состава правонарушения опровергается материалами дела, исследованные в судебном заседании.

Учитывая, что обжалуемым постановлением установлено превышение Бойко А.НС. установленной скорости движения на 24 км/ч, суд приходит к выводу, что должностным лицом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, исключающих производство по делу, не допущено.

Оснований для изменения постановленияинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 06 июля 2023 года № и решения заместителя начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 12.07.2023 года не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бойко А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 06.07.2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 12.07.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: