Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-1368/2019 от 11.06.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: истца Демченкова В.М., третьего лица Демченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0409/2019 по иску Демченкова В.М. к Коробкову Д.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Демченко В.М. обратился в суд с иском к ответчику Коробкову Д.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением Демченковой Т.Г. (третье лицо), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭОП» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 74 100 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость подготовки экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Демченков В.М. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ответчик Коробков Д.Б. в судебное заседание не явился. Между тем, о слушании дела он был извещен путем направления смс-извещения, имеется отчёт оператора о доставке, а также на телефон ответчика совершен звонок с целью обеспечения явки ответчика в судебное заседание. При этом, в адрес суда ходатайств об отложении дела не поступило, документы об уважительных причинах неявки не представлено.

Третье лицо Демченкова Т.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Андреева Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая положения ч.3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением Демченковой Т.Г..

Так, согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении Коробков Д.Б., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак №.

Из рапорта инспектора ДГ ОР ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Коробков Д.Б.. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД, то есть перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак №.

Из схемы места происшествия видно, что автомобиль «...» занимал на проезжей части крайнее правое положение, тогда как автомобиль «...» двигался в попутном направлении по левой полосе. Схема отражает тот факт, что Коробков Д.Б., управляя автомобилем «...» выполнял маневр поворота направо с левой полосы.

В письменных объяснениях отобранных сотрудниками полиции у участника ДТП Демченковой Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.55 мин.. управляя автомобилем «...», она двигалась по крайней правой полосе от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> (маг.»...»)в попутном направлению с ней двигался ... гос.номер № примерно наполовину корпуса ТС впереди ее автомобиля. Она намеревалась двигаться в прямом направлении. В это момент автомобиль ..., двигающийся по левой полосе в попутном направлении, начинает маневр поворот налево, для заезда во двор между домами 100 и 104. Увидев это, она приняла меры к экстренному торможению. Но произошло столкновение.

ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, инспектору пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин., она находилась на заднем пассажирском сидении посередине в автомобиле «...». За управлением находилась ее знакомая Демченкова Т.Г.. Они отъехали от <адрес>, выехали на улицу <адрес> и направились в сторону улицы <адрес>. Параллельно автомобилю «...» слева от них двигался в попутном направлении ... гос.знак №. В районе <адрес> двигавшийся по левой стороне начал выполнять поворот направо и заезжать во двор между домами 104 и 100. Татьяна произвела экстренное торможение, но произошло столкновение.

Из письменных объяснений Коробкова Д.Б. следует, что сегодня (применительно к дате отобрания объяснений ДД.ММ.ГГГГ) он управляя автомобилем «...», двигался от <адрес> в сторону дома № <адрес>. Двигаясь по правой полосе, он (Коробков) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он двигался по ул.<адрес> в районе дома № 100 на проезжей части находился автомобиль ..., поэтому он двигался по самому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По факту совершения административного нарушения Коробков Д.Б. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение пп.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, факт произошедшего дорожного – транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Нарушение ответчиком пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинён материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТОЙОТА LAND CRUSER 120 PRADO», причинены механические повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «Экспертно-Оценочная Палата», согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««...» составляет 74 100 рублей. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен.

Транспортное средство «...» принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из письменных объяснений Коробкова Д.Б.. имеющихся в материалах административного дела следует, что Коробков Л.Б. осуществлял управление транспортным средством, поскольку его знакомая ФИО1 сама передала ему автомобиль.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Поскольку факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 74 100 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 623 рубля с целью приглашения ответчика на осмотр автомобиля.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по оплате оценки и связанные с направлением телеграммы подлежат возмещению истцу.

При этом, цене иска 74 100 рублей (за минусом расходов на оценку) соответствует государственная пошлина в размере 2 423 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец уплатил 2513 рублей, поэтому ( 2 513 – 2 423) 90 рублей подлежит возврату ему из бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демченкова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Коробкова Д.Б. в пользу Демченкова В.М. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 100 рублей и судебные расходы в размере 6 046 рублей, всего 80 146 (восемьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей.

Возвратить Демченкову В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0409/2019.