Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 ~ М-159/2023 от 10.04.2023

        Дело № 2-204/2023

    УИД - 16RS0027-01-2023-00178-77

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        17 августа 2023 года                                  п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

        при секретаре судебного заседания ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр АПК» к Мардановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

                Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее – ООО «ЮЦ АПК», истец) обратилось в суд с иском к Мардановой А.В. (далее – Марданова А.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, передавшего права на распоряжение автомобилем на основании доверенности ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

                Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана Марданова А.В., которая неправомерными действиями причинила ущерб собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, по вине водителя Мардановой А.В.

                По обращению <данные изъяты> через доверенное лицо в <данные изъяты> страховщик признал событие страховым случаем и выплатил возмещение ущерба в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Цеденту, по вине водителя Мардановой А.В.

                Согласно экспертному отчету № ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила №, стоимость оценки составила 9 000 рублей, стоимость юридических услуг составила №.

                По указанным основаниям истец просит суд взыскать с                 Мардановой А.В. сумму ущерба в размере № рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ), расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

                Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

                Ответчик Марданова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, полагая, что сумма ущерба полностью возмещена страховой компанией, просила в удовлетворении иска отказать.

                Представитель ответчика адвокат ФИО8 (по ордеру) просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что сумма ущерба полностью возмещена страховой компанией.

                Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

                В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

                Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>Б по <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, передавшего права на распоряжение автомобилем на основании доверенности ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ей же.

                В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

                Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марданова А.В. за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (л.д. 74).

                Постановление о привлечении к административной ответственности Мардановой А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

    Нарушение, допущенное Мардановой А.В., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Обстоятельства, при которых имуществу потерпевшего причинены повреждения, а также виновность водителя Мардановой А.В., сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Мардановой А.В.

        По обращению потерпевшего через доверенное лицо в <данные изъяты>», страховщик признал событие страховым случаем и выплатил возмещение ущерба в размере № рублей без проведения технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением               № (л.д.70).

        Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

        Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «ЮЦ АПК», а последний принял право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Мардановой А.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и номером полиса №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которую должники оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

    Согласно заключению ИП «ФИО9» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет №. Стоимость оценки составила №, стоимость юридических услуг составила №.

    Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, а также ввиду отсутствия в материалах дела калькуляции размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

    Экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средне-рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой составляет № рублей.

    Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

    В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

    Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

    Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Рассматривая требования истца о возмещении ущерба к             Мардановой А.В., как собственнику транспортного средства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

    Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10

    Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является ФИО10 как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством в момент совершения ДТП.

    С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других".

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам на дату ДТП составляет №

    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В ходатайстве об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО7 просила взыскать с ответчика №).

    При таких обстоятельствах, с Мардановой А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере №.

    Доводы стороны ответчика о завышенной суммы ущерба материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме № документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Мардановой А.В. подлежат расходы в указанном размере.

        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Вместе с тем, по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным досудебным порядком, в связи с чем расходы на составление претензии в сумме № рублей взысканию не подлежат.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика.

        Согласно материалам дела расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком.

         С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере №

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере №               (л.д. 5).

    С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мардановой А.В. в пользу истца в сумме №

    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере №) должна быть возвращена.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр АПК» к Мардановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Мардановой А.В. (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (№ излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: Д.Р. Сабиров